Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А14-4290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Воронеж Дело № А14-4290/2018

«30» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Псков

к обществу с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в размере 5 974 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 987,33 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.06.2018 № 126 (сроком на 1 год),

от ООО «Промэнергоресурс»: ФИО3 – представителя по доверенности №1 от 05.04.2018,

в судебное заседание не явились:

от «Периметральные системы»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено,


у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – истец, ООО «ТехноИнвестПсков») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (далее – ответчик, ООО «Периметральные системы»), к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в сумме 5 974 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 987,33 руб.

ООО «Периметральные системы» отзыва не представило, по существу требования не оспорило, участие представителей в предварительном судебном заседании не обеспечило.

На основании ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ООО «Периметральные системы».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Промэнергоресурс» возражал против удовлетворения заявленных исковых требовании, полагая, что правовые основания для участия ООО «Промэнергоресурс» в деле в качестве соответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ООО «Периметральные системы».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2018 объявлялся перерыв до 23.07.2018.

За время перерыва от истца 23.07.2018 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО «ТехноИнвестПсков» заявлен отказ от исковых требований к ООО «Промэнергоресурс» в полном объеме, при этом истец просит взыскать с ООО «Периметральные системы» задолженность за поставленный товар в сумме 5 974 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 987,33 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, проверив полномочия представителя, подписавшего заявление о частичном отказе от иска, суд признает отказ от исковых требований к ООО «Промэнергоресурс» соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

В отношении исковых требований истца к ООО «Периметральные системы» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 974 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 987,33 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Периметральные системы» (поставщик) и ООО «ТехноинвестПсков» (покупатель) заключены договоры поставки товара № 51-ПТ/15/ПС от 14.09.2015, № 23-ПТ/16/ПС от 23.06.2016, , по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять товар в ассортименте,количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров (п.1.1. договоров).

В соответствии с п. 2.1. указанных договоров цена и порядок расчета определяется спецификацией. Стоимость товара включает в себя цену продукции, НДС.

Согласно п. 2.2. договоров обязанности покупателя по осуществлению оплаты считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Поставщик обязан произвести отгрузку товара в адрес покупателя в сроки, определяемые спецификацией (п. 3.1. договоров).

Согласно п. 7.1 договоров ответственность любой из сторон возникает при неисполнении договорных обязательств или исполнении их ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 8.1. договоров все споры и разногласия, возникшие в течение срока действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности достижения договоренности между сторонами, спорные вопросы разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно спецификациям № 765 от 22.09.2015, № 766 от 22.09.2015, являющимся приложениями к договору № 51-ПТ/15/ПС от 14.09.2015 спецификациям №767 от 23.06.2016, № 768 от 23.06.2016, являющимся приложениями к договору № 23-ПТ/16/ПС от 23.06.2016, сторонами согласованы условия оплаты: предоплата 100 %; срок поставки: согласно утвержденному графику поставок.

Кроме того, согласно спецификации №764 от 14.09.2015, являющейся приложением к договору № 51-ПТ/15/ПС от 14.09.2015, установлен срок изготовления товара - 15 календарных дней со дня предоплаты.

Как следует из искового заявления, поскольку предусмотренные в спецификациях графики поставки товара фактически не были утверждены и сторонами не подписывались, тогда как представленные договоры являются идентичными по своему содержанию, а конкретный срок исполнения обязательств поставщика по изготовлению товара предусмотрен только в спецификации №764 от 14.09.2015, являющейся приложением к договору № 51-ПТ/15/ПС от 14.09.2015, истец, руководствуясь положениями ч.1 ст.457 ГК РФ, ч.1 ст.314 ГК РФ, полагает возможным распространение данного условия на все рассматриваемые договоры поставки.

Кроме того, в соответствии со спецификацией № 767 от 23.06.2016 транспортные расходы г. Воронеж - г. Североморск составляют 570 000 руб., из них 285 000 руб. относятся на покупателя. В соответствии со спецификацией № 768 от 23.06.2016 транспортные расходы г. Воронеж - г. Североморск составляют 285 000 руб., из них 143 000 руб. относятся на покупателя. В соответствии со спецификацией № 765 от 22.09.2015 транспортные расходы г. Воронеж - г. Североморск составляют 570 000 руб., из них 285 000 руб. относятся на покупателя, в соответствии со спецификацией № 766 от 22.09.2015 транспортные расходы г. Воронеж - г. Североморск составляют 665 000 руб., из них 333 000 руб. относятся на покупателя.

Во исполнение условий договора поставки № 23-ПТ/16/ПС от 23.06.2016 истец по платежным поручениям №. 588 от 08.09.2016, № 722 от 29.09.2016, № 1146 от 07.12.2016, № 1147 от 07.12.2016, произвел предоплату за товар в общей сумме 14 159 303,01 руб.

По товарным накладным, актам, универсальным передаточным документам ответчик произвел поставку товара на сумму 14 753 963 руб.

Таким образом, истец не в полном объеме оплатил поставленный ответчиком во исполнение условий договора № 23-ПТ/16/ПС от 23.06.2016 товар. Задолженность истца составила 594 659,99 руб.

Во исполнение условий договора поставки № 51-ПТ/15/ПС от 14.09.2015 истец по платежным поручениям №. 783 от 17.09.2015, № 824 от 28.09.2015, № 510 от 09.10.2015, № 528 от 13.10.2015, № 593 от 22.10.2015, № 603 от 23.10.2015, № 612 от 26.10.2015 произвел предоплату в общей сумме 49 270 292 руб.

По товарным накладным № 138 от 30.09.2015, № 139 от 30.09.2015, № 137 от 30.09.2015, № 140 от 30.09.2015, № 141 от 30.09.2015, № 142 от 30.09.2015, № 154 от 13.10.2015, № 157 от 13.10.2015, № 156 от 13.10.2015, № 155 от 13.10.2015, № 158 от 14.10.2015, № 169 от 26.10.2015, № 171 от 26.10.2015, № 174 от 05.11.2015, № 180 от 05.11.2015, № 173 от 05.11.2015, № 175 от 09.11.2015, № 178 от 10.11.2015, № 179 от 10.11.2015, № 176 от 16.11.2015, № 177 от 16.11.2015, № 197 от 01.12.2015, № 196 от 01.12.2015, № 13 от 02.03.2016, № 14 от 02.03.2016, № 80 от 30.09.2016, № 84 от 05.10.2016, актам №00000009 от 02.10.2015 (транспортные расходы), №00000008 от 07.10.2015 (транспортные расходы), №00000013 от 20.11.2015 (транспортные расходы) ответчик произвел поставку товара на сумму 42 700 927,01 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки № 51-ПТ/15/ПС от 14.09.2015 заказанная и оплаченная истцом продукция не в полном объеме была поставлена ответчиком, задолженность ООО «Периметральные системы» перед ООО ««ТехноинвестПсков» составила 6 569 364, 99 руб.

Однако, учитывая задолженность истца перед ответчиком по договору № 23-ПТ/16/ПС от 23.06.2016 в размере 594 659,99 руб., окончательная сумма задолженности ООО «Периметральные системы» перед ООО «ТехноинвестПсков» составила 5 974 705 руб. (6 569 364, 99 руб. - 594 659,99 руб.).

14.07.2017 ООО «ТехноинвестПсков» в адрес ООО «Периметральные системы» было направлено требование о поставке товара исх. № 537 от 13.07.2017, в котором содержалось требование поставить товар в течение 7 дней с момента получения требования на сумму 5 639 425 руб. Факт направления указанного требования подтверждается копией чека почты от 14.07.2017 (л.д. 50). Однако недопоставленный товар на сумму 5 639 425 руб. ответчиком не был поставлен.

В дальнейшем ООО «ТехноинвестПсков» в адрес ООО «Периметральные системы» была направлена досудебная претензия исх. № 763 от 15.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 639 425 руб. в течение 30 дней. Факт направления указанной претензии подтверждается копией почтового конверта, содержащей почтовый штамп от 27.12.2017 (л.д. 53). Однако ответа на претензию истцом не было получено, задолженность по договору поставки ответчиком не была погашена.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Периметральные системы» обязанностей по договору поставки № 51-ПТ/15/ПС от 14.09.2015, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с задолженности по договору поставки № 51-ПТ/15/ПС от 14.09.2015 в размере 5 974 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 987, 33 руб. (с учетом принятого судом отказа от требований к ООО «Промэнергоресурс» ).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров поставки № 23-ПТ/16/ПС от 23.06.2016, № 51-ПТ/15/ПС от 14.09.2015 и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, получив оплату за товар по договору № 51-ПТ/15/ПС от 14.09.2015 в общей сумме 49 270 292 руб., ответчик был обязан поставить его на данную сумму, однако фактически произвел поставку товара только на сумму 42 700 927,01 руб.

Факт оплаты товара истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежным поручениями №. 783 от 17.09.2015, № 824 от 28.09.2015, № 510 от 09.10.2015, № 528 от 13.10.2015, № 593 от 22.10.2015, № 603 от 23.10.2015, № 612 от 26.10.2015) на сумму 49 270 292 руб.

Как следует из искового заявления истца и подтверждается материалами дела, задолженность истца перед ответчиком по договору поставки № 23-ПТ/16/ПС от 23.06.2016, в связи с неполной оплатой поставленного товара составила 594 659,99 руб.

Исходя из изложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 974 705 руб. (49 270 292 руб. - 42 700 927,01 руб. - 594 659,99 руб. = 5 974 705 руб.).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма перечислена покупателем за уже осуществленную поставку, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 5 974 705 руб. либо возврата указанных денежных средств не представил, отзыва на исковое заявление в суд не направил, возражений в отношении предъявленных исковых требований не заявил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 974 705 руб. в качестве возврата предварительной оплаты за поставку товара, не переданного покупателю в установленный срок, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истца включено требование о взыскании с ООО «Периметральные системы» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 28.02.2018 в общем размере 1 228 987,33 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Одновременно, при определении момента перехода обязательства ответчика, связанного с передачей товара, к денежному обязательству, от которого зависит период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар было предъявлено в претензии исх. № 763 от 15.12.2017, которая была направлена истцом в адрес ответчика 27.12.2017 (подтверждения иной даты получения ответчиком данной претензии материалы дела не содержат). При этом суд учитывает, что претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, ввиду чего, последний несет риск последствий неполучения данной корреспонденции в силу п.3 ст. 54 ГК РФ.

Доказательств направления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты товара до указанной даты в материалах дела не содержится, соответствующих доводов в исковом заявлении не приведено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что с момента реализации истцом права требования на возврат ответчиком предварительной оплаты за товар обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты предъявлено истцом ответчику 27.12.2017, ответчик выступает должником по денежному обязательству именно с указанной даты, что является основанием для начисления процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ

На основании изложенного, суд считает правомерным начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2017 по 28.02.2018 в размере 80 494,82 руб. , ввиду чего исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 59 018 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 49 608,70 руб. относится на ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Поскольку при обращении в суд истцом по платежному поручению № 262 от 02.03.2018 (л.д. 10) уплачена государственная пошлина в размере 44 218,46 руб., тогда как первоначально заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 59 018 руб., на истца дополнительно относится государственная пошлина в сумме 9 409, 30 руб. ()59 018 руб. - 49 608,70 руб. = 9 409, 30руб.)

В этой связи размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины составляет 34 809,18 руб. (44 218,46 руб. - 9 409, 30руб. = 34 809,18 руб.), государственная пошлина в оставшейся сумме 5 390,22 руб. (49608,7 – 44218,48 = 5390,22 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» в полном объеме.

Производство по делу № А14-4290/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Псков) задолженность по договору поставки № 51-ПТ/15/ПС от 14.09.2015 в размере 5 974 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 494,82 руб. за период с 27.12.2018 по 28.02.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 809,18 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» к обществу с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) 5 390,22 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Аришонкова