Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А62-9798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.07.2019 Дело № А62-9798/2018

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2019

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ "АТЛАНТ ЭСТЕЙТ"; Общество с ограниченной ответственностью "ГРЕЙНЛЮКС"; Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЙ ДОМ "ГРЕЙНЛЮКС"; Общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОДО"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ "РУССАГРОТРЕЙД"; ФИО2; ФИО3; ФИО4

о взыскании задолженности

при участии: от истца: ФИО5 – представителя по доверенности, паспорт; от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности, паспорт; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, кредитор, залогодержатель, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к

микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, поручитель, фонд, МК "СОФПП") о взыскании в соответствии с условиями договора поручительства № 164317/0007-8 от 20.12.2016 долга по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164317/007 от 20.12.2016 в размере 9 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ "АТЛАНТ ЭСТЕЙТ"; Общество с ограниченной ответственностью "ГРЕЙНЛЮКС"; Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЙ ДОМ "ГРЕЙНЛЮКС"; Общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОДО"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ "РУССАГРОТРЕЙД"; ФИО2; ФИО3; ФИО4 .

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО «Смолагроинвест» (переименовано в ООО «Атлант Эстейт» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164317/007 от 20.12.2016 (далее по тексту - кредитный договор) во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности Банк отрыл Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 19 600 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, Заемщиком и ФИО2 подписан договор поручительства № 164317/007-9/2 от 19.02.2018.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, Заемщиком и ФИО3 подписан договор поручительства № 164317/007-9/3 от 13.03.2018.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, Заемщиком и ФИО4 подписан договор поручительства № 164317/0079/4 от 13.03.2018.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, Заемщиком и ООО «Руспродо» подписан договор поручительства № 164317/007-8/4 от 13.03.2018.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, Заемщиком и ООО «Торговый Дом Грейнлюкс» подписан договор поручительства № 164317/007-8/2 от 13.03.2018.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, Заемщиком и ООО «Грейнлюкс» подписан договор поручительства № 164317/007-8/1 от 13.03.2018.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, Заемщиком и ООО «Руссагротрейд» подписан договор поручительства № 164317/007-8/3 от 13.03.2018.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, Заемщиком и ООО «Атлант Эстейт» подписан договор о залоге оборудования № 164317/007-5 от 20.12.2016.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, Заемщиком и Микрофинансовой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (реорганизовано в Микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства") подписан договор поручительства № 164317/007-8 от 20.12.2016, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 и 4.1 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 9 800 000 руб., определенном из расчета 50 % от суммы кредита.

В пункте 5.3 данного договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.

Согласно пункту 6.1.4 договора поручительство прекращается по истечение 30 календарных дней с даты окончания возврата кредита, т.е. 17 января 2019 года.

В отношении ООО «Атлант Эстейт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов соответствии с согласованным сторонами графиком, банк обратился в Промышленный районный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с солидарных поручителей ООО «Руспродо», ООО «Торговый дом «Грейнлюкс», ФИО7, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.01.2019 исковое заявление Банка о взыскании с солидарных поручителей ООО «Руспродо», ООО «Торговый дом «Грейнлюкс», ФИО7, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2016 в размере 22 579953,57 рублей удовлетворено. Решение вступило в законную силу 21.02.2019.

В отношении поручителей ООО «Руссагротрейд», ООО «Грейнлюкс», ФИО3, ФИО4 введены процедур банкротства.

Банк направил фонду как поручителю письмо № 043/02-15/10046288, в котором потребовал от Фонда оплатить задолженность по кредитному

договору № 164317/0007-8 от 20.12.2016 в размере, предусмотренном договором поручительства, в ответ на которое письмом № 628 от 09.10.2018 Фонд отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и его правовая позиция основана на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам, что является основанием для ответственности поручителя в пределах согласованного сторонами лимита, соответствующего заявленной цене иска.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что истцом не утрачены возможности получения исполнения по просроченным денежным обязательствам с заемщика и за счет реализации заложенного имущества, а также ссылается на не наступление событий, с которыми условия договора связывают возникновение у поручительств субсидиарной ответственности и прекращение договор поручительства № 164317/007-8 от 20.12.2016 на основании пункта 4.5.2.2. Договора поручительства № 164317/007-8 от 20.12.2016 в связи с заменой поручителя Григи В.А. на поручителя ФИО7 без согласия Фонда.

Третьи лица отзывы в суд относительно заявленных к рассмотрению исковых требований не представили и свою правовую позицию по существу исковых требований не выразили.

Стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, что находит подтверждение в материалах дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда 4

обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительство.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен между истцом и ответчиком путем составления документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164317/007 от 20.12.2016.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор поручительства № <***>-8 от 20.12.2016 является заключенным.

Доказательств отказа от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.

Размер неисполненных заемщиком перед кредитором обязательств по состоянию на 16.10.2018 составлял 23 386 680,95 рублей, из них 19 600 0000 рублей основной долг, проценты за пользование кредитом 659 097 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга 3 035207,2 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов 92 376,95 рублей.

Доказательств уменьшения суммы долга ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на субсидиарный характер ответственности поручителя, полагает, что включением согласно пункту 5.3 договора поручительства в состав приложений требованию (претензии) банка копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение его имущества, стороны согласовали условие ответственности поручителя, которая возникает только при наступлении указанных событий, а следовательно, требование банка удовлетворению не подлежит.

Истец полагает приводимые ответчиком доводы несостоятельными и несоответствующими как содержанию договора, в придаваемом ему банком толковании, так и целям поручительства, являющегося одним из способов обеспечения обязательства.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает правовую позицию ответчика не соответствующей условиям заключенного сторонами договора по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42) договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Из буквального содержания первого абзаца пункта 5.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 5.5 договора отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у фонда возражений.

Указание на составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.

При наличии у участвующих в деле лиц обоюдного волеизъявления на установление каких-то дополнительных, помимо периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, условий наступления ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые 6 фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание ответчика, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления по истечению указанного в абзаце 1 пункта 5.3 договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.

При оценке действительного волеизъявлений сторон суд, принимая во внимание правовую позицию истца, считает возможным обратить внимание, что предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в пункте 6.1.4 договора, истец по объективным причинам может не располагать постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.

С учетом приведенной истцом правовой аргументации, суд полагает правовую позицию ответчика не соответствующей разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, согласно которому при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 6 ноября 2015 г. № Ф10-3845/2015 по Делу № А62-278/2015.

Истцом в доказательство совершения необходимых действий, создающих основания для ответственности поручителя, представлены в материалы дела требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, направленные в адрес третьих лиц, Решение Промышленного

районного суда города Смоленска от 15.01.2019 по делу № 2-340/2019 о взыскании с солидарных поручителей ООО «Руспродо», ООО «Торговый дом «Грейнлюкс», Самуйловыа А.А., Листопадова Ю.В, Листопадова В.В. задолженности по кредитному договору 164317/0007 от 20.12.2016 в размере 22 579953,57 рублей, а так же документы, подтверждающие введении в отношении поручителей ООО «Руссагротрейд», ООО «Грейнлюкс», Листопадова Ю.В, Листопадова В.В. процедур банкротства и другие документы.

Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также иными поручителями не произведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договора поручительства, являющиеся предметом спора.

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Судом оценен приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2012 № 223 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации" (далее по тексту - приказ Минэкономразвития России от 23.04.2012 № 223), в пункте 5.11.13.9.4 приложения к которому предусмотрено, что в случае осуществления гарантийной организацией, которой в рассматриваемых правоотношениях является ответчик, выплат по требованиям финансовых организаций после предоставления постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение имущества должника) по решению высшего органа управления гарантийной организации требование к должнику может не предъявляться, указывает направленность действий фонда по требованию от банка указанного постановления в целях последующего возможного самоустранения устранения от деятельности по взысканию с заемщика уплаченных по условиям договора поручительства денежных средств.

Этим нормативным актом предусмотрены обязательность заключения и требования к форме и содержанию Соглашений о сотрудничестве между гарантийной организацией и финансовой организацией (п. п. 5.11.5, 5.11.6).

Однако, по мнению суда, ссылка ответчика на Приказ Минэкономразвития от 23.04.2012 N 223 не имеет в данном случае правового значения для разрешения спора, поскольку взаимоотношения сторон при исполнении договоров поручительства в силу ст. ст. 361, 363, 421 ГК РФ урегулированы непосредственно условиями заключенных договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 6 ноября 2015 г. N Ф10-3845/2015.

Таким образом, данные положения приказа Минэкономразвития России от 23.04.2012 № 223 и договоров поручительства, не могут являться препятствием для удовлетворения исковых требований банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом согласованного волеизъявления сторон, выраженного в пунктах 5.3 и 5.5 договоров поручительства, фонд принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по Договору об открытии кредитной линии № 1643117/0007 от 20.12.2016 в части возврата суммы основного долга в пределах лимита ответственности поручителя в размере 9 800 000 рублей.

Довод ответчика о том, что Банком не представлено доказательств истребования задолженности у поручителя Григи В.А. отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании Соглашения от 19.02.2018 Договор поручительства физического лица № <***>-9/1 от 20 сентября 2017 года, заключенный Банком с ФИО8 расторгнут.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основным Должником в данном случае является ООО «Атлант Эстейт», а не поручители по Договору об открытии кредитной линии № 1643117/0007 от 20.12.2016, в связи с чем, для обращения с требованием к Фонду достаточно подтверждения неисполнения ООО «Атлант Эстейт» обязательств по Кредитному договору перед Банком.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164317/007 от

20.12.2016 обеспечено залогом имущества на сумму13 000 909,6 рублей, который покрывает ответственность Фонда отклоняется как не обоснованный, противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Договор о залоге оборудования № <***>-5 от 20.12.2016 был заключен Банком с Заемщиком ООО «Атлант Эстейт». ООО «Атлант Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, банк в ближайшее время не может рассчитывать на погашение обязательств в размере, влекущем уменьшение ответственности фонда.

Доказательств реализации заложенного имущества ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера ответственности поручителя отсутствуют.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что договор поручительства № 164317/007-8 от 20.12.2016 прекратился на основании пункта 4.5.2.2. Договора поручительства № 164317/007-8 от 20.12.2016 в связи с заменой поручителя Григи В.А. на поручителя ФИО7 без согласия Фонда.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, Заемщиком и Директором ООО «Смолагроинвест» (заемщик) ФИО9 подписан договор поручительства № 164317/007-9 от 20.12.2016, что отражено в пункте 6.2. Кредитного договора.

В связи со сменой руководителя Заемщика на ФИО8 договор поручительства № 164317/007-9 от 20.12.2016, заключенный с ФИО9 был расторгнут и заключен договор поручительства № 164317/007-9/1 от 20.09.2017 с ФИО8, что отражено в пункте 6.2. Кредитного договора.

В связи со сменой руководителя Заемщика на ФИО7 договор поручительства № 164317/007-9/1 от 20.09.2017, заключенный Банком с ФИО8 был расторгнут и заключен договор поручительства № 164317/007-9/2 от 19.02.2018 с ФИО2, что отражено в пункте 6.2. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 19.02.2018.

О расторжении договора поручительства № 164317/007-9/1 от 20.09.2017 с ФИО8 и заключением договора поручительства № 164317/007-9/2 от 19.02.2018 с ФИО2 Банк уведомил ответчика письмом от 19.02.2018 № 043-01- 321/744, которое согласно отметке получено ответчиком 19.02.2018 и зарегистрировано за № 157.

Пунктом 4.5.2.2. Договора поручительства № <***>-8 от 20.12.2016 предусмотрено, что банк признает и согласен, что получение предварительного письменного согласия поручителя (Фонда) является обязательным при внесении изменений в договоры ипотеки, залога, поручительства (за исключением договора с Поручителем), иные сделки.

Заключенные в целях обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору, если эти изменения касаются условий обеспечения обязательств Заемщика.

В случае внесения указанных изменений без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Изменение количества поручителей, в том числе вследствие признания договора поручительства в отношении одного или нескольких поручителей прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку уменьшение численности поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 77-КГ15-9 и Постановлении АС ЦО от 23 октября 2015 г. N Ф10-3626/2015

Дав толкование условиям договора поручительства по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 спорного договора поручительства Фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Смолагроинвест» (ООО «Атлант Эстейт» обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 1643117/0007 от 20.12.2016.

В качестве условия дачи Фондом поручительства в пункте 1.5. Договора поручительства указан Договор о залоге оборудования от 20 декабря 2016 года, заключенный между Банком и Заемщиком в отношении движимого имущества:

Вентилятор кондиционера CHEMSTA 11500 м.куб., давление 3 700 Ра, 1450 r\min, мощность 18,5 kw,

Кондиционер ТНТ CHEMSTA состоит из 12 секций основания; Циклон кондиционера CHEMSTA вес 310 кг.

Условия дачи Фондом поручительства при предоставлении ФИО8 поручительства в договоре поручительства, заключенном между Банком и Фондом, не содержится.

Как установлено судом, спорный договор поручительства № 164317/007-8 от 20.12.2016 заключен фондом с Банком до заключения соответствующего договора поручительства между Банком и ФИО8

Следовательно, расторжение Банком договора с ФИО8 не может быть расценено как обстоятельство, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя.

Поскольку изменения обеспеченного поручительством обязательства не произошло, поэтому поручительство не может быть признано прекращенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. по делу N 310-ЭС15-19482.

При этом, суд учитывает, что поручительство Григи В.А. было заменено поручительством ФИО2 в связи с занятием последним должности руководителя Заемщика и приобретением доли в ООО «Атлант Эстейт».

Кроме того, суд учитывает, что получив сообщение о замене поручителя Фонд своих возражений по этому поводу в Банк не направил. Доказательств обратного в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, согласование замены поручителя ФИО9 на поручителя Григу В.А. производилось Банком с Фондом аналогичным образом, как и согласование замены поручителя Григи В.А. на поручителя ФИО7 путем направления уведомления в части обеспечения по Договору № <***> от открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.12.2016 с приложением копии Дополнительного соглашения к Договору № <***> от открытии

кредитной линии с лимитом задолженности от 20.12.2016 и Договора поручительства с новым поручителем.

Представление Фондом возражений в связи с заменой поручителя Григи В.А. на поручителя ФИО7 спустя год после получения уведомления о такой замене суд рассматривает как злоупотребление правом со стороны ответчика, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит правовой защите.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство заемщика в течение срока кредитного договора не менялось, в связи с чем ответственность поручителя не увеличивалась.

Иные доводы ответчика судом исследованы, оценены и отклонены как основанные на неверном толковании права и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения заемщиком на основании кредитного договора денежных средств, нарушения срока их возврата и возникновение правовых оснований для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам требования истца о взыскании с ответчика 9 800 000 рублей задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164317/007 от 20.12.2016 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При разрешении спора судом применен правовой подход, выраженный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по

делу № А54-3086/2013, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 № Ф09-8043/14 по делу № А76-13210/2014 и от 11.02.2015 № Ф09-9469/14 по делу № А76-11297/2014, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 № 18АП- 16217/2014 по делу № А76-26046/2014.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истец в соответствии с платежным поручением № 3175 от 24.10.2018 уплатил государственную пошлину в размере 72 000 рублей, соответствующем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной цене иска.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 9 800 000 рублей, а также 72 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов