Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А66-11698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-11698/2017
г. Тверь
02 ноября 2017 года


Резолютивная часть объявлена 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Королевой О. М. (после перерыва), при участии представителей ответчика - ФИО2 – генерального директора (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, ФИО4 – по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство –Водоканал» г.Лихославль (г.Лихославль) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (г.Саратов)

к ответчику: Акционерному обществу «Лихославльский радиаторный завод», г.Лихославль,

о взыскании с АО «Лихославльский радиаторный завод» задолженности в размере 6 156 163,89 (шесть миллионов сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 89 копеек, в том числе: 5 897 817,09 (пять миллионов восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 09 копеек - основной долг по договору на оказание услуг по водоснабжению №73-1 от 01.05.2014 г. и договору на оказание услуг по водоотведению №73-2 от 01.05.2014 г.; 258 346,80 (двести пятьдесят восемь триста сорок шесть) рублей 80 копеек - неустойка по договору на оказание услуг по водоснабжению №73-1 от 01.05.2014 г. и договору на оказание услуг по водоотведению №73-2 от 01.05.2014 г.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство –Водоканал» г.Лихославль (г.Лихославль) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (г.Саратов) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику: Акционерному обществу «Лихославльский радиаторный завод», г. Лихославль, о взыскании с АО «Лихославльский радиаторный завод» задолженности в размере 6 156 163,89 (шесть миллионов сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 89 копеек, в том числе: 5 897 817,09 (пять миллионов восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 09 копеек - основной долг по договору на оказание услуг по водоснабжению №73-1 от 01.05.2014 г. и договору на оказание услуг по водоотведению №73-2 от 01.05.2014 г.; 258 346,80 (двести пятьдесят восемь триста сорок шесть) рублей 80 копеек - неустойка по договору на оказание услуг по водоснабжению №73-1 от 01.05.2014 г. и договору на оказание услуг по водоотведению №73-2 от 01.05.2014 г.

Судебное заседание проводится в отсутствии истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований, полученное судом в электронном виде 12.10.2017, в котором истец уменьшил размер исковых требований до взыскания неустойки за период с 26.10.2016 по 22.09.2017 в размере 337 572,89 руб.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.10.2017 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проводится в отсутствии истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, сообщил, что у истца перед ответчиком имелись встречные неисполненные обязательства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 01 мая 2014г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Абонент) был заключен договор № 73-1 на оказание услуг по водоснабжению, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Абоненту услуги по водоснабжению, а Абонент обязался оплачивать отпущенную очищенную питьевую воду в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им отпущенной воды (п. 1.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 оплата за оказанные услуги осуществляется на основании счета не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 г., с условием пролонгации (п.п. 9.1, 9.2).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги по водоснабжению, оказанные истцом в период с сентября 2016 по июнь 2017 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 4 156 909,25 руб.

Кроме того, 01 мая 2014 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Абонент) был заключен договор № 73-2 на оказание услуг по водоотведению (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Абоненту услуги по водоотведению – приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации Исполнителя, а Абонент обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных со сбросом сточных вод (п. 1.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 оплата за оказанные услуги осуществляется на основании счета не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 г., с условием пролонгации (п.п. 11.1, 11.2).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги по водоснабжению, оказанные истцом в период с сентября 2016 по июнь 2017 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 1 740 907, 84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, которые возникли в силу условий заключенных сторонами договоров № 73-1 на оказание услуг по водоснабжению от 01.05.2014 г., № 73-2 на оказание услуг по водоотведению от 01.05.2014 г. и требований ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, документально подтверждены материалами дела.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, к числу которых в соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ относится и договор водоснабжения-водоотведения через присоединенные сети, носит возмездный характер. Факт присоединения объектов водоотведения к сетям истца ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорен.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата услуг водопотребления и водоотведения производится абонентом за фактическое количество принятой и отведенной воды.

В соответствии с условиями Договора, а также нормой ст. 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплачивать поставленную воду и воды принятые в систему городской канализации в объемах, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела,в том числе: договорами № 73-1 на оказание услуг по водоснабжению от 01.05.2014 г., № 73-2 на оказание услуг по водоотведению от 01.05.2014 г., двусторонними актами о выполнении работ (оказании услуг) за спорные периоды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 991 381,89 руб., в связи с чем истцом был уточнен размер исковых требований, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что п. 7.3 Договора № 73-1 от 01.05.2014 г. и 8.3. Договора № 73-2 от 01.05.2014 установлена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с этим, истцом было заявлено требование о взыскании 335 572,89 руб. неустойки.

Исследовав уточненный расчет истца, суд признает его обоснованным, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям Договоров. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в котором он указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая наличие встречных обязательств истца перед ответчиком, вследствие чего сторонами был произведен взаимозачет, и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой неустойки в два раза, т.е. до суммы 168 786,5 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 6064 руб., поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333 Гражданского ФИО6, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Лихославльский радиаторный завод», Тверская обл., г.Лихославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Водоканал» г.Лихославль, Тверская обл., г.Лихославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 26.10.2016 по 22.09.2017 в общей сумме 168 786, 5 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Лихославльский радиаторный завод», Тверская обл., г. Лихославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6064 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк