Решение от 10 марта 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2800/2025
г. Йошкар-Ола
11» марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности (участвует по веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 3 936 670 рублей 60 копеек, неустойки за период с 17.09.2024 по 05.06.2025 в размере 1 188 521 рубль 96 копеек и с 06.06.2025 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 010824К1 от 01.08.2024 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 8-12, 25-26, 65, 78-80, 90, т.2, л.д. 63-64, 73).

Истцом указано, что в момент приемки товара какие-либо недостатки не выявлены, замечаний по качеству и количеству товара у покупателя не имелось.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг по оплате товара в сумме 3 936 670 рублей 60 копеек, неустойку за период с 03.09.2024 по 16.07.2025 в сумме 311 999 рублей 89 копеек, неустойку за период с 03.09.2024 по 26.06.2025 в сумме 1 000 193 рубля 98 копеек, всего неустойку в сумме 1 312 193 рубля 67 копеек и, начиная с 27.06.2025, по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 63-64, 73). Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что паспорта качества и сопроводительные документы на товар были переданы ответчику, о чем составлены акты приема-передачи документации. Товар получен покупателем без замечаний, на ответственное хранение не принят, доказательств отказа от товара ответчиком в материалы дела не представлено. Поэтому на ответчике лежит обязанность по оплате полученного товара.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара и о нарушении ответчиком срока его оплаты (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании не отрицал факт заключения договора и принятия товара, однако иск не признал и пояснил, что товар поставлен ненадлежащего качества, а также без заявки покупателя. Кроме того, продавцом в нарушение условий договора не переданы паспорта качества на товар, сертификат соответствия товара и санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, выданное заводом изготовителем, а также оригиналы товарно-транспортных накладных, счетов-фактур либо универсальных передаточных документов.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения – снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 57, 62, т.2, л.д. 81, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2024 года истцом, ООО «Горизонт», и ответчиком, ООО «ЭлитСтройСтоун», заключен договор поставки № 010824К1, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить товар – строительные материалы, в количестве и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном договором, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на согласованных в договоре условиях (т.1, л.д. 32-34). В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024 и считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не потребует расторжения договора за 14 дней до окончания срока его действия.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 4 936 715 рублей 24 копейки, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № 65 от 31.08.2024, № 74 от 15.09.2024, № 73 от 15.09.2024, № 87 от 30.09.2024, № 82 от 30.09.2024, № 105 от 15.10.2024, № 99 от 15.10.2024, № 117 от 31.10.2024, товарно-транспортными накладными с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении ответчиком (т1, л.д. 35-39, 94-152, т.2, л.д. 1-31). Покупатель не оспаривал получение товара от продавца, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. Поскольку универсальные передаточные документы подписаны без возражений, товар принят ответчиком в полном объеме, ссылка ООО «ЭлитСтройСтоун» на поставку истцом товара без получения заявки от покупателя не имеет правового значения и отклоняется арбитражным судом.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора № 010824К1 от 01.08.2024 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 486, 506 ГК РФ у ООО «ЭлитСтройСтоун» как покупателя возникла встречная обязанность по оплате товара.

Между тем покупатель заявил, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, а также не переданы паспорта качества и сертификаты соответствия на товар.

Поставщиком, напротив, отмечено, что претензии к качеству товара от ответчика не поступали, вся документация (паспорта качества и сопроводительные документы на товар) была передана покупателю.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Более того, в силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 5.5 договора также предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара или иными несоответствиями, при условии, что недостатки (несоответствия) товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 30 дней со дня передачи товара получателю.

Между тем какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о передаче обществу «ЭлитСтройСтоун» товара ненадлежащего качества, предъявления истцу требований, связанных с недостатками товара, ответчиком в материалы дела не представлены. В чем выражаются недостатки товара обществом также не указано. При этом универсальные передаточные документы (т.1, л.д. 35-39) подписаны ответчиком без возражений.

Тем самым ООО «ЭлитСтройСтоун» вопреки статье 65 АПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом некачественного товара.

Довод ответчика о неисполнении ООО «Горизонт» как поставщиком обязанности по передаче паспортов качества и иных документов на товар признается арбитражным судом необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной нормы при неисполнении продавцом требования покупателя о передаче в определенный срок принадлежностей и документов, относящихся к товару, покупатель вправе отказаться от вещи (товара) в связи с невозможностью или затруднительностью ее использования по назначению без принадлежностей и (или) документов.

При этом в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 разъяснено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

При приемке товара покупатель об отсутствии сопроводительных документов не заявил, письменных требований о передаче необходимых документов в адрес истца не направлял, отказ от принятия товара им не заявлен.

Более того, истцом в ходе судебного разбирательства представлены паспорта качества на товар (т.2, л.д. 29-40). В подтверждение передачи ответчику первичных документов истцом представлены подписанные сторонами акты приемки-передачи документации (универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, счетов на оплату, паспортов качества и т.д.) за период с 13.09.2024 по 04.12.2024 (т.2, л.д. 43-49). Действительность актов ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 2.3 договора поставки от 01.08.2024 стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем 100% предоплаты. Между тем поставщик, не дождавшись предварительной оплаты, отгрузил ответчику товар, изменив тем самым условия договора о порядке расчетов. Следовательно, в силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Однако вопреки требованиям статей 309, 314, 486, 516 ГК РФ и условиям договора покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 1 000 044 рубля 64 копейки по платежному поручению № 31726 от 16.07.2025 (т.1, л.д. 40, 81) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 3 936 670 рублей 60 копеек.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 3 936 670 рублей 60 копеек.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца (т.2, л.д. 63-64) сумма договорной неустойки составляет 1 312 193 рубля 87 копеек, в том числе неустойка в сумме 311 999 рублей 89 копеек за период с 03.09.2024 по 16.07.2025 за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам № 65 от 31.08.2024, № 73 от 15.09.2024 и частично оплаты товара на сумму 67 509 рублей 64 копейки по универсальному передаточному документу № 74 от 15.09.2024 , неустойка в сумме 1 000 193 рубля 98 копеек за период с 03.09.2024 по 26.06.2025 за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам № 74 от 15.09.2024 (частично на сумму 207 146 рублей 53 копейки), № 82 от 30.09.2024, № 87 от 30.09.2024, № 98 от 15.10.2024, № 105 от 15.10.2024 и № 117 от 31.10.2024.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно, без учета положений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» о том, что просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем, определены начало периода и количество дней просрочки по каждому универсальному передаточному документу.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки, устраняющий допущенные обществом «Горизонт» ошибки.

УПД / дата и сумма оплаты (руб.)

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер

неустойки

Сумма неустойки (руб.)

№ 65 от 31.08.2024

641 883

05.09.2024-16.07.2025

315

0,1%

202 193,15

16.07.2025 оплата в сумме 1 000 044,64, долг погашен, переплата – 358 161,64

№ 73 от 15.09.2024

290 652

19.09.2024-16.07.2025

301

0,1%

87 486,25

16.07.2025

оплата в сумме

358 161,64, долг погашен, переплата – 67 509,64

№ 74 от 15.09.2024

274 656,17

_________

________

_________

_________

16.07.2025

оплата в сумме

67 509,64

67 509,64

19.09.2024-16.07.2025

301

0,1%

20 320,40

207 146,53

19.09.2024-26.06.2025

281

0,1%

58 208,17

№ 82 от 30.09.2024

79 500

04.10.2024-26.06.2025

266

0,1%

21 147

№ 87 от 30.09.2024

795 411,17

04.10.2024-26.06.2025

266

0,1%

211 579,37

№ 98 от 15.10.2024

607 380

19.10.2024-26.06.2025

251

0,1%

152 452,38

№ 105 от 15.10.2024

1 069 028,81

19.10.2024-26.06.2025

251

0,1%

268 326,23

№ 117 от 31.10.2024

1 178 204,09

06.11.2024-26.06.2025

233

0,1%

274 521,55

Всего

1 296 234,50

Тем самым общая сумма неустойки по расчету арбитражного суда составляет 1 296 234 рубля 50 копеек. В остальной части требование истца отклоняется.

Однако ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (т.2, л.д. 81).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 2, 421, 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным. Возражений о включении в договор пункта об ответственности со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 1 296 234 рубля 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг по универсальным передаточным документам № 74 от 15.09.2024 (частично в сумме 207 146 рублей 53 копейки), № 82 от 30.09.2024, № 87 от 30.09.2024, № 98 от 15.10.2024, № 105 от 15.10.2024 и № 117 от 31.10.2024 составляет 3 936 670 рублей 60 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме по указанным универсальным передаточным документам рассчитана истцом по 26.06.2025, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 27.06.2025. Ставка неустойки установлена договором в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 3 936 670 рублей 60 копеек исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2025 года и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 182 466 рублей (т.1, л.д. 29-31, т.2, л.д. 74). Требования истца удовлетворены частично, на 99,70%. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 919 рублей (182 466 рублей х 99,70%) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 547 рублей компенсации истцу не подлежит.

В судебном заседании 17.02.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2026.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 февраля 2026 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 11 марта 2026 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 3 936 670 рублей 60 копеек и неустойку в сумме 1 296 234 рубля 50 копеек, всего – 5 232 905 рублей 10 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 936 670 рублей 60 копеек исходя из размера 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2025 года и по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова