Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А47-10601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10601/2022
г. Оренбург
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Урал» (Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды автотранспортных средств и дорожно-строительной техники без экипажа №152-СМК/2021 от 01.09.2021 г. в размере 1 360 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по 31.03.2022г. в размере 8 966 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 01.10.2022 года, судебных расходов по оплате госпошлины.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 29.11.2022 по 016.12.2022 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2,

от ответчика – явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» о взыскании задолженности в сумме 1 381 500 руб. 50 коп.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды автотранспортных средств и дорожно-строительной техники без экипажа №152-СМК/2021 от 01.09.2021 в размере 1 360 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную по 31.03.2022 в размере 8 966 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 01.10.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал против суммы основного долга, возражал против начисления неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды автотранспортных средств и дорожно-строительной техники без экипажа №152-СМК/2021, по условиям пункта 1.1 которого субарендатор предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие ему автотранспортные средства и дорожно-строительную технику (далее – АТС и ДСТ), перечень которых содержится в приложении № 1 к договору, без оказания услуг по управлению АТС и ДСТ, для использования их в соответствии с хозяйственными нуждами арендатора. Основные технические характеристики АТС и ДСТ указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 3.1 договора, размер арендной платы за использование АТС и ДСТ, указан в перечне имущества (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением №1 к договору субаренды по акту приема-передачи от 01.09.2021 арендатором передано субарендатору и принято последним движимое имущество – трактор МТЗ-Беларус-826 2009 года выпуска VIN <***> государственный номер <***> в пригодном к использованию состоянии с установлением стоимости аренды 95 000 руб. 00 коп. ежемесячно без НДС.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 01.11.2021 с 01.11.2021 в субаренду дополнительно передано и включено в перечень арендуемого имущества транспортное средство ГАЗ 322132 государственный номер <***> VIN <***> с установлением ежемесячной оплаты в размере 40 000 руб. 00 коп. без НДС. Утвержден новый перечень имущества, передаваемого в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (приложение №1 «Спецификация» к дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2021).

По условиям дополнительного соглашения №2 от 01.12.2021 с 01.12.2021 в субаренду дополнительно передано и включено в перечень арендуемого имущества транспортное средство УАЗ 390994 государственный номер <***> VIN <***> с установлением ежемесячной оплаты в размере 40 000 руб. без НДС. Утверджден новый перечень имущества, передаваемого в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (приложение №1 «Спецификация» к дополнительному соглашению №2 от 01.12.2021).

По условиям дополнительного соглашения №3 от 18.01.2022 в связи со сменой собственника транспортного средства УАЗ 390944 государственный номер <***> утвержден новый перечень имущества, передаваемого в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (приложение №1 «Спецификация» к дополнительному соглашению № 3 от 18.01.2022):

- трактор МТЗ-Беларус-826 VIN <***> государственный номер <***> с установлением стоимости аренды 95 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС;

- ГАЗ 322132 VIN <***> государственный номер <***> с установлением стоимости аренды 40 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС;

- УАЗ 390994 VIN <***> государственный номер <***> с установлением стоимости аренды 40 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2022, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору (пункт 5.1 договора).

Истцом в адрес ответчика 16.06.2022 представлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора субаренды автотранспортных средств и дорожно-строительной техники без экипажа №152-СМК/2021.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды транспортного средства без экипажа, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отношениям по аренде транспортных средств применяются общие правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом во исполнение обязательств арендатора по спорному договору субаренды переданы ответчику три единицы автотранспортных средств и дорожно-строительной техники (статья 606 ГК РФ), что подтверждается подписанными между сторонами и скрепленными оттисками печатей юридических лиц актом, спецификациями.

Корреспондирующая обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата) в спорный период с 01.01.2021 по 15.06.2022 ответчиком не исполнена (статьи 606, 614 ГК РФ).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за указанный период.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период с 01.01.2021 по 15.06.2022 составила 1 360 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты).

Наличие договорной неисполненной обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу ст. 65, ст. 131 АПК РФ письменных возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспорил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании субарендной платы за период с 01.01.2021 по 15.06.2022 обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 606, 614 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 1 360 000 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в общем размере 8 966 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в пункте 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соотношения размера основного долга и размера неустойки, составляющей меньшую сумму по отношению к основному долгу, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 8 966 руб. 00 коп.

Кроме этого истец (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") просит взыскать неустойку с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки начиная с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку на сумму долга 1 360 000 руб. 00 коп., с учетом производимых ответчиком платежей, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплат задолженности, исходя из размера ставки 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 690 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением расчета неустойки, государственная пошлина в сумме 125 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для иного (как при признании ответчиком иска) порядка распределения государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку по существу спора состоялся итоговый судебный акт, примирение между сторонами спора достигнуто не было, ввиду наличия со стороны ответчика возражений в отношении начисленной неустойки и при согласии с суммой основного долга, Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 310-ЭС21-13330 по делу N А83-19740/2019.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Урал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Урал» сумму задолженности по договору субаренды автотранспортных средств и дорожно-строительной техники без экипажа №152-СМК/2021 от 01.09.2021 г. в размере 1 360 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 31.03.2022г. в размере 8 966 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 690 руб. 00 коп.

Неустойка на сумму долга 1 360 000 руб. 00 коп., с учетом производимых ответчиком платежей, подлежит начислению и взысканию, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплат задолженности, исходя из размера ставки 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 279 от 21.07.2022.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин