Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А14-820/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-820/2024

«17» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр», г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №27-15/236 от 28.12.2023.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее – истец, ООО «ПТЦ») обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик, АО «Концерн «Созвездие») о взыскании задолженности в размере 516 346 руб.

Определением суда от 29.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.03.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 07.05.2024 по 08.05.2024.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения №5301 от 21.02.2024 на сумму 516 346,59 руб. в подтверждение оплаты задолженности.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщена к материалам дела представленная ответчиком копия платежного поручения №5301 от 21.02.2024 на сумму 516 346,59 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что задолженность была оплачена в полном объеме после принятия иска к производству арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что на основании письма ответчика истец по УПД №5 от 06.03.2023 поставил ответчику товар на сумму 2 811 423,58 руб. Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 516 346,59 руб.

Истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия с предложением оплатить существующую задолженность. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Материалами дела подтверждено, что товарными накладными истец поставил ответчику товар.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД №5 от 06.03.2023, однако, за полученный товар ответчик оплату произвел не в полном размере, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 516 346,59 руб.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, а именно платежного поручения №5301 от 21.02.2024 на сумму 516 346,59 руб., следует, что при рассмотрении данного дела, после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, ответчиком в полном объеме уплачена истцу задолженность, составлявшая размер заявленного истцом требования.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждена оплата ответчиком задолженности истцу за поставленный товар и право истца восстановлено, в связи с чем, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из цены иска, составляет 13 327 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежным поручениям №1 от 11.01.2024 на сумму 13 327 руб. и №6 от 07.03.2024 на сумму 2 147 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 474 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 327 руб. относятся на ответчика, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 327 руб.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 2 147 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр», г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 327 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр», г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 147 руб. уплаченную по платежному поручению №6 от 07.03.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев