Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-65787/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65787/2021
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" (197342, Санкт-Петербург, Ушаковская <...>, стр. 1, офис 616, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 5, стр. 1, пом.21н, офис 410, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2020, ФИО4 по доверенности от 25.0.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Каменка" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (далее – Ответчик) убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ООО "Инфраструктура" работах по договору подряда №К-ОБ/НВК-УДС2 от 09.01.2018 г., в размере 3 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец поддерживал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Строительная Компания "Каменка" (заказчик) и ООО "Инфраструктура" (подрядчик) заключен договор подряда №К-ОБ/НВК-УДС2 от 09.01.2018 г. (далее – Договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации, а также дождевой канализации, на объекте строительства: Внутриквартальная улично-дорожная сеть. Распределительные внутриквартальные инженерные сети жилой застройки (точки Л-23/Д-17-Л-26, Л-26-Л-26а, Л-26-Л-42а/Д-30, Л-43-Л-59/49а, ВУЗ-17-ВУЗ-36/Т11, Х-7-Х-12, Х-12-Х-15, Х-12-Х-9), расположенном по адресу: Квартал 1, Территория, ограниченная Комендантским пр., Плесецкой ул., проектируемым проездом б/н, пр. Авиаконструкторов, проектируемым проездом вдоль береговой линии р. Каменка в Приморском районе г.Санкт-Петербурга (далее – Объект), с ценой Договора 46 200 142,44 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.06.2018 к Договору).

Подрядчик выполнил часть работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Стороны расторгли Договор по соглашению от 12.11.2019г. и в силу пункта 8 такого соглашения Стороны договорились, что в связи с расторжением Договора гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания Сторонами Соглашения. После расторжения Договора Подрядчик не освобождается от ответственности, предусмотренной условиями Договора.

В силу п.п.1.2.3, 6.3.3 Договора выполнение полного комплекса строительных работ по Договору включает в себя, в том числе сдачу совместно с Заказчиком результата выполненных работ специализированным и контролирующим службам, в том числе сдачу построенного Объекта в эксплуатацию Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, сетевому предприятию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", передачу сетей на баланс городу, устранение замечаний ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также в соответствии с п.1.2.2 Договора – проведение необходимых испытаний, экспертиз, оформление и предоставление Заказчику надлежаще оформленной исполнительной документации, иной технической документации согласно СНиП и требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", необходимой для ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации результата выполненных работ и передачи на баланс городу, в хозяйственное ведение сетевому предприятию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Согласно пунктам 11.4-11.5 Договора в случае выявления недостатков в выполненных Подрядчиком работах, Заказчик обязан вызвать Подрядчика, составить акт о дефектах и вправе по своему выбору:

- устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ/выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на Подрядчика, либо

- потребовать устранения недостатков от Подрядчика в согласованный с Заказчиком разумный (технически возможный) срок, но не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения рекламационного акта, либо

- потребовать соразмерного уменьшения стоимости выполненной работы.

В ходе сдачи Объекта эксплуатирующей организации, участие в которой в силу пункта 1.2.3 Договора также входит в объем работ по Договору, выявлены замечания к выполненным Подрядчиком работам.

Телеграммами №7044 от 23.12.2020, №7045 от 23.12.2020 Подрядчик был вызван 24.12.2020 на осмотр выполненных работ.

24.12.2020 при осмотре Объекта были выявлены недостатки (дефекты), о чем составлен акт о дефектах (недостатках) №1 от 24.12.2020. Акт подписан представителем Заказчика, а также ФИО5, указанным как представитель Подрядчика. В акте о дефектах (недостатках) №1 от 24.12.2020 указано, что на основании пунктов 7.2.8, 11.5.3 Договора, ст. 723 ГК РФ Заказчиком принято решение о том, что устранение недостатков Подрядчиком не производится, недостатки будут устранены силами третьего лица с возложением расходов на Подрядчика.

Акт о дефектах (недостатках) №1 от 24.12.2020 направлен в адрес Подрядчика почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 11.11 Договора в случае возникновения между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работ или их причин Подрядчик обязан назначить экспертизу. В случае отказа Подрядчика от проведения экспертизы, либо не назначения экспертизы в течения 5 (Пяти) календарных дней с даты составления рекламационного акта Заказчик вправе либо назначить экспертизу самостоятельно, либо привлечь третье лицо для устранения недостатков с отнесением расходов на Подрядчика. Во избежание сомнений Стороны подтверждают, что проведение экспертизы является обязанностью Подрядчика и правом Заказчика. Сторона, назначившая экспертизы, обязана уведомить другую Сторону о дате и времени проведения экспертизы, а также не позднее 10 (десяти) календарных дней направить заверенную копию заключения эксперта другой стороне почтовой связью общего пользования, либо по электронной почте. Сведения о проведении экспертизы Ответчиком в соответствии с порядком, установленным п.11.11 Договора, в материалы дела не представлены.

В связи с необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных Ответчиком, Истцом был заключен договор строительного подряда с ООО "Инжиниринговая группа Северо-Запад" № К-ОБ/НВК-УДС2 / ДЕФ от 21.01.2021г., стоимость устранения недостатков в соответствии с которым составила 3 300 000 руб. 00 коп. Договор, а также документы, подтверждающие выполнение работ и приемку их Заказчиком представлены в материалы дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

В ходе судебного разбирательства Подрядчиком полномочия ФИО5 и факт представления указанным лицом интересов Подрядчика не признаны. Также Ответчик заявлял о фальсификации подписи ФИО5 Истцом, при этом, в суде Ответчик пояснил, что личность ФИО5 ему неизвестна и представить образцы подписи такого лица Ответчик не может, в связи с чем суд посчитал, что основания для рассмотрения заявления и назначения судебной почерковедческой экспертизы в рамках положений ст. 161 АПК РФ отсутствуют. Ответчик также в дальнейшем ходатайство не поддерживал.

Также, принимая во внимание подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами факт направления Акта о дефектах (недостатках) №1 от 24.12.2020 Ответчику, не имеет правового значения присутствие либо отсутствие его представителя на осмотре дефектов – Истцом представлены доказательства соблюдения предусмотренной Договором процедуры выявления дефектов – вызовы и письма направлены Истцом по надлежащему адресу Ответчика, что Ответчик не оспаривает, направление документов почтовой связью общего пользования ФГУП "Почта России" является добросовестным, доказательства представлены в материалы дела. При этом, совершив необходимые действия по направлению корреспонденции Ответчику, Истец не несет ответственности за получение Ответчиком такой корреспонденции, а также за действия оператора почтовой связи ФГУП "Почта России".

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении дела в обоснование отсутствия его вины возникновении дефектов Ответчик ссылался на полное и качественное выполнение работ, их приемку Заказчиком, причинение дефектов лицом, выполняющим работы по благоустройству, и прочие обстоятельства, указанные в отзыве на иск и правовых позициях Ответчика. Истцом представлены контраргументы.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов Ответчиком представлено не было, в том числе судом установлено, что часть представленных Ответчиком документов не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу – относится к иному объекту строительства, относятся к канализационной сети, а дефекты выявлены на сетях водоснабжения. Также судом установлено, что разделом 6 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, а документы, на которые ссылается Ответчик, не соответствуют такому порядку, в связи с чем довод о полном и качественном выполнении работ и невозможности появления дефектов впоследствии, безоснователен. Кроме того, п.6.3.4 Договора предусмотрено, что Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были замечания к выполненных работам в момент подписания Заказчиком документов по форме КС-2, КС-3, а также на момент расторжения спорного договора, в то же время, отсутствуют сведения о том, что в такой момент результат работ был принят ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в хозяйственное ведение, на баланс города, тогда как именно указанные обстоятельства имеют значение для Заказчика: потребительскую ценность для Заказчика имеет именно результат работ, который удовлетворяет всем требованиям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и принят указанной эксплуатирующей организацией в хозяйственное ведение и на баланс города.

Спорный акт о дефектах (недостатках) №1 от 24.12.2020 был составлен на основании акта обследования системы водоснабжения от 19.10.2020 г., составленного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ходе обследования системы водоснабжения объекта: водопроводных сетей и арматуры объекта «СПб, Комендантский пр., 62, 64, 66 (Омега)». Так, согласно данному акту было зафиксированы отсутствие опорных плит, координатных табличек, в части ряда ПГ: ненадлежащая работа, общие замечания – арматура находится в технически неисправном состоянии, в эксплуатации непригодна.

Основания для проведения судебной экспертизы по делу по заявлению Ответчика судом не было установлено, учитывая отсутствие дефектов на момент рассмотрения дела и необходимость правовой оценки обоснованности заявленных требований при отсутствия спора в части факта наличия недостатков/дефектов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В этой связи согласно части 1 статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки (дефекты) работ, выявленные в пределах гарантийного срока, носят эксплуатационный характер, либо вина в их возникновении лежит на Заказчике или ином лице.

Таким образом, согласно п. 11.11 Договора, ст. ст.401, 755 ГК РФ и ст. 65, 68 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на Подрядчике (ответчике).

Подрядчик в разумный срок не представил доказательств отсутствия вины в выявленных недостатках, в установленный Договором срок не назначил экспертизу стоимости устранения недостатков, равно как и природы их происхождения. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, не представлялось при выявлении дефектов и в разумный срок после их выявления; кроме того, обследование дефектов на предмет причин их возникновения экспертом не производилось; Истец в отношении проведения экспертизы не извещался, тогда как в соответствии с п.11.11 договора предусмотрен четкий порядок проведения такой экспертизы. Кроме того, в представленном заключении исследуется таком вопрос о характере дефектов как явных либо скрытых.

В части отсутствия частично оборудования (в частности отсутствие опорных плит) согласно замечаниям в акте от 19.10.2020 г. Ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующие позиции имелись на момент сдачи работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в связи с чем суд не усматривает обоснованности доводов стороны относительно явного либо скрытого характера таких недостатков.

Указание Ответчика на то, что предъявленные дефекты могли возникнуть вследствие проведения работ по благоустройству территории после того, как Ответчик были сданы работы, судом отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения.

Ответчиком также не был представлен контррасчет убытков (например, исключая отдельные дефекты, с которыми он не согласен).

В том же время, судом сделан вывод о том, что отдельные дефекты (п.п. 2, 8 акта о дефектах №1 от 24.12.2020) не могут быть признаны как ненадлежащее выполнение Ответчиком обязательств и положены в зону его ответственности с учетом объективного характера таких недостатков на момент приема-передачи работ, а именно:

- п. 2 акта о дефектах №1 от 24.12.2020 (отсутствие координатных табличек) – 46 000 руб. (п.п. 1.8, 2.1, 3.2, 4.8, 5.8, 6.2, 8.8, 9.10, 10.3, 11.8, 12.2, 13.1, 14.8, 15.11, 16.8 расчета Истца);

- п.8 акта о дефектах №1 от 24.12.2020 (на Вуз 22 крышка ковера расколота) – 27 000 руб. (п.8.5 Расчета Истца).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал факт возникновения на его стороне убытков достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка":

- 3 227 000 руб. задолженности;

- 38 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКиселева А.О.