Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А40-191497/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191497/2021
24 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.06.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.09.2021,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ВОДЯНОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОДЯНОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДЯНОЙ» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСП» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору № СЕВ-12/10 от 12.10.2020 в размере 4 603 560 руб., неустойки в размере 138 106, 8 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1.01.2022. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 12.10.2020 между субподрядчиком и подрядчиком был заключен договор субподряда № СЕВ-12/10 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу внутренней системы водоснабжения и канализации на объекте «"Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя г. Североморск» (шифр объекта 3-26/20-62), расположенные по адресу Мурманская область, МО ЗАТО <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ составляют: начало выполнения работ - 13.10.2020; окончание работ - 29.11.2020.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему договору (цена договора) определяется из фактически выполненных объемов работ, по ценам согласно Приложению № 1 к договору, и включает все расходы, налоги, платежи и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ. В случае если субподрядчиком работы будут выполнены в полном объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, то стоимость выполненных субподрядчиком работ составит 14 000 000 руб.

В пункте 3.3 договора указано, что после сдачи результата работ на Объекте, субподрядчик предоставляет на рассмотрение подрядчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра, из них 2 экземпляра подрядчику), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экземпляра, из них 2 экземпляра подрядчику) по принятому объему работ (в которых объемы выполненных работ подтверждены ответственными представителями подрядчика на площадке (начальник участка, прораб), счет-фактуру на сумму, указанную в Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 3.4. договора подрядчик в течение 3-х рабочих дней проверяет и подписывает предоставленные субподрядчиком Акты или направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что передал ответчику работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: односторонними Актом о приемке выполненных работ по форме Кс-2 № 8 от 04.03.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.03.2021 на сумму 4 903 560 руб., однако подрядчик необоснованно уклонился от оплаты данных работ, в нарушение приложения№ 2 к договору оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в соответствии с расценками указанными в таблице поэтапной стоимости работ в течение суток после подтверждения выполнения данного объема работ уполномоченным лицом с дискретностью равной одной секции таблицы на основании выставленного субподрядчиком счета. Подрядчик поэтапно авансирует работы по выставляемым субподрядчиком счетам, при этом при окончательном расчете за каждый этап учитывается общая сумма авансов перечисленных субподрядчику на выполнение данного этапа.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210. 702, 708, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных требований.

Суды исходили из того, что истцом не соблюден порядок сдачи-приёмки работ, установленный разделом 3 договора, а именно: не представлены уведомление о готовности сдачи работ, акты на скрытые работы, журнал производства работ и исполнительную документацию, а также доказательства их надлежащей передачи в предусмотренном договором порядке.

Суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил отсутствие оснований для взыскания задолженности, а поэтому требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суова основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40-191497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова