Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А65-1327/2017

138/2017-51026(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1327/2017
г. Самара
18 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу № А65-1327/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, город Набережные Челны Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309165009800098), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по заявлению отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее - заявитель, административный орган, отдел) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с конфискацией изъятой продукции.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 17 от 14.06.2016 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками отдела проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в ходе которой установлено, что 14.06.2016 г. на складе, расположенном по адресу: <...> территория оптовой торговой базы «Закамье»), арендуемом ответчиком, установлен факт хранения и реализации спиртосодержащей продукции: 5 940 флаконов по 100 мл. каждый, лосьон косметический «Медовый»; 6 000 флаконов по 100 мл. каждый, лосьон косметический «Березовые почки»; 5 940 флаконов по 100 мл. каждый, лосьон косметический «Хлебно-Злаковый», а по результатам проверки составлены протоколы проверочной закупки от 14.06.2016 г., обследования помещений от 14.06.2016 г., изъятия от 14.06.2016 г., изъятия (отбора) образцов проб алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 23.12.2016 г., и протокол № 4300015 от 16.01.2017 г. об административном правонарушении, в связи с чем на основании ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности к штрафу в размере 15 000 руб. с конфискацией изъятой продукции, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 руб. с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 г. № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) его положения распространяются на косметическую продукцию.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются

некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Судом правильно установлено, что согласно экспертному исследованию ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 28.12.2016 г. № 1270 содержимое флаконов с этикетками: косметический лосьон «Медовый», объемная доля этилового спирта до 75 %, годен до 31.12.2019 г., изготовителя «Русский лес», Россия, Владикавказ не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объёмной долей этилового спирта 59,6 % и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по водородному и органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

При этом согласно экспертному исследованию ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 28.12.2016 г. № 1271 содержимое флаконов с этикетками: косметический лосьон «Березовые почки», объемная доля этилового спирта до 75 %, годен до 31.12.2019 г., изготовителя «Русский лес», Россия, Владикавказ не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объёмной долей этилового спирта 59,9 % и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по водородному и органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Также экспертным исследованием ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 28.12.2016 г. № 1272 содержимое флаконов с этикетками: косметический лосьон «Хлебно-Злаковый», объемная доля этилового спирта до 75 %, годен до 31.12.2019 г., изготовителя «Русский лес», Россия, Владикавказ не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объёмной долей этилового спирта 50,4 % и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по водородному и органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Таким образом, учитывая, что доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в вышеуказанных актах, ответчиком не добыто и суду не представлено, у суда отсутствовали основания подвергать сомнению выводы эксперта, при этом самим предпринимателем экспертное заключение не оспорено, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель под видом косметической продукции осуществлял розничную продажу этилового спирта.

Факт розничной продажи этилового спирта индивидуальным предпринимателем на складе, расположенном по адресу: <...> территория оптовой торговой базы «Закамье») подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом проверочной закупки от 14.06.2016 г., протоколом обследования помещений от 14.06.2016 г., протоколом изъятия от 14.06.2016 г., протоколом изъятия (отбора) образцов проб алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 23.12.2016 г., протоколом № 4300015 от 16.01.2017 г. об административном правонарушении и объяснением ФИО3

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные управлением доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, предприниматель не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были предприняты все зависящие от него меры, предусмотренные ст. ст. 11, 32 Федерального закона № 52-ФЗ и ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 этого же Закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Нахождение в торговой точке в большом количестве изъятой продукции свидетельствуют о направленности действий ответчика на розничную реализацию продукции.

Осуществляя розничную продажу этилового спирта, предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, в том числе посредством исполнения требования по организации и проведению производственного контроля качества реализуемой продукции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 г. № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер по недопущению розничной продажи этилового спирта не представлено.

Тем самым, предприниматель нарушил требования ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вместе с тем, судом учтено, что правомерность проведения проверки и изъятия продукции установлена вступившим в законную силу решением суда от 17.11. 2016 г. по делу № А65-21023/2016.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что проверка проведена на основании решения о проведении обследования помещения, принятое на основании представленного руководителю мотивированного рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4 об имеющейся оперативной информации о хранении и реализации на складе по адресу <...>, арендуемом ответчиком, фальсифицированной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обследование помещений по адресу: <...> проводилось на основании распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследований зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, подписанного начальником полиции Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО5, зарегистрированного 14.06.2016 г. за № 17.

Изъятие продукции было произведено в присутствии незаинтересованных лиц, с участием ФИО3, что подтверждается протоколом от 14.06.2016 г., а замечаний от присутствующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности вины предпринимателя.

Кроме того, судом правомерно установлено, что в ходе административного производства со стороны ответчика участие принимал адвокат Котов В.Е. на основании ордера № 01612 от 19.12.2016 г. (л.д. 9).

При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.11.2016 г. отправлено ответчику по почте, о чем свидетельствует квитанция от 22.11.2016 г., и получено ФИО2 лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13).

О получении указанного документа свидетельствует принятие ответчиком мер по обеспечению представления интересов ответчика адвокатом Котовым В.Е.

Определение о назначении экспертизы от 23.12.2016 г. было вручено адвокату Котову В.Е. под роспись. Отбор проб продукции производился в присутствии адвоката Котова В.Е., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе от 23.12.2016 г. (л.д. 23).

К замечаниям представителя Котова В.Е. о том, что коробки с продукцией уже вскрывались, суд относиться критически, поскольку при изъятии продукции товар был запечатан, возражений и замечаний при изъятии товара ФИО3 заявлено не было. В судебном заседании ФИО4 также указал о том, что весь товар был запечатан, отбор

проб производился путем вскрытия коробок с продукцией, а доказательств обратного суду не представлено.

С результатами экспертного заключения от 28.12.2016 г. Котов В.Е. ознакомлен под роспись.

Протокол об административном правонарушении № 4300015 от 16.01.2017 г. составлен в присутствии адвоката Котова В.Е., который выразил свое несогласие по причине состоявшегося судебного решения по изъятой продукции.

Нахождение предпринимателя под домашним арестом в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку его полномочия были представлены адвокатом Котовым В.Е., привлечение которого свидетельствует об осведомленности ответчика о проводимых действиях по административному делу.

Таким образом, нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении предпринимателя проведен иной отбор проб продукции, проведена иная экспертиза по делу, и составлен иной протокол об административном правонарушении.

Наличие решения суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по причине не соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не исключает возможности повторного составления протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Факт совершения предпринимателем правонарушения является доказанным и самим предпринимателем наличие события не опровергнуто.

Довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно признан судом несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения, при этом в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 14.06.2016 г., а поэтому годичный срок давности привлечения к административной по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что совершенное предпринимателем правонарушение, по мнению суда, является существенным по своему характеру, поскольку создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

При определении вида и размера наказания судом учитывается характер и тяжесть совершенного предпринимателем административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, подтверждением чему является решение суда от 06.05.2016 г. по делу № А65-5824/2016.

Таким образом, учитывая, что несмотря на назначение штрафа, предприниматель должных выводов для себя не сделал, вновь совершив административное

правонарушение, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в целях предотвращения повторного совершения аналогичного правонарушения в будущем, назначение наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции будет согласовываться с целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и принципами юридической ответственности, а также является соразмерным совершенному предпринимателем правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу № А65-1327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова