СудАкт в соцсетях

Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А45-29664/2018

Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29664/2018
г. Новосибирск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «АЛАНСА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод приводных цепей Звезда», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 918 890 рублей 67 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2018, паспорт,

третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность от 02.11.2017, паспорт; 2. не явился, извещён,

ответчика: ФИО4, доверенность от 03.08.2018, паспорт, ФИО5, доверенность от 27.07.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «АЛАНСА» (далее – истец, новый кредитор) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (далее – ответчик, заказчик) 1 918 890 рублей 67 копеек, а именно:

- 1 267 081 рубль 50 копеек, в том числе 1 162 460 рублей 14 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж «под ключ» сложных подвесных потолков от 12.05.2017 № 16 и 104 621 рубль 40 копеек неустойки на основании п. 5.5 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 09.04.2018 по 10.07.2018;

- 326 273 рубля 00 копеек, в том числе 299 333 рубля 03 копейки долга по оплате выполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж «под ключ» сложных подвесных потолков в помещении 211 (учебно-методический кабинет) от 08.09.2017 № 63 и 26940 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 5.5 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 09.04.2018 по 10.07.2018;

- 325 536 рублей 13 копеек, в том числе 298 657 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж «под ключ» сложных подвесных потолков в помещении 211 (бассейн) от 14.09.2017 № 67 и 26 879 рублей 13 копеек неустойки на основании п. 5.5 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 09.04.2018 по 10.07.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (в настоящее время находится в процессе реорганизации путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод приводных цепей Звезда», далее – третье лицо, подрядчик) выполнило для ответчика на основании указанных выше договоров работы по изготовлению и монтажу сложных подвесных потолков на объекте «Реконструкция здания института с пристройками под физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: <...>. Ответчик стоимость выполненных работ оплатил не полностью. 10.07.2018 третье лицо уступило истцу право требования с ответчика долга и неустойки на основании договора об уступке прав требования. Основываясь на статьях 309, 310, 383, 384, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика суммы долга и неустойки.

Третьи лица в отзывах указали на обоснованность исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что на момент уступки права требования у подрядчика отсутствовали права требования в объёме, указанном в договоре уступки. По утверждению ответчика, он в письме от 22.05.2018 исх. № 87 (получено работником истца, через которого в процессе выполнения работ осуществлялось взаимодействие) заявил о зачёте встречных однородных требований, а именно – против требований истца о взыскании долга по оплате выполненных работ и об уплате неустойки за нарушение срока оплаты требования ответчика о снижении стоимости выполненных работ на 5 % (п. 5.9 договоров) в связи с нарушением сроков выполнения работ и об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчик заявил о том, что, заключив договор уступки, подрядчик (третье лицо) стремится избежать ответственности за качество выполненных работ, так как к качеству выполненных работ имеются претензии, а у истца отсутствуют денежные средства, о чём, по мнению ответчика, свидетельствует (в том числе) заявленное при обращении с иском в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ответчик указал так же на то, что истец не представил суду дополнительное соглашение к договору уступки, в котором его стороны согласовали порядок и размер оплаты уступленных прав.

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод приводных цепей Звезда» (далее – третье лицо) заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры подряда на изготовление и монтаж «под ключ» сложных подвесных потолков на объекте «Реконструкция здания института с пристройками под физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: <...>:

1. от 12.05.2017 № 16 – помещение № 110, стоимостью 5 011 312 рублей 35 копеек с учётом налога на добавленную стоимость;

2. от 08.09.2017 № 63 с учётом дополнительного соглашения от 18.01.2018 № 1 – помещение № 211, стоимостью 1 434 822 рубля 80 копеек с учётом налога на добавленную стоимость;

3. от 14.09.2017 № 67 – помещение № 113, стоимостью 2 389 260 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 3.3.1 договоров до начала производства работ, но не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договоров, заказчик уплачивает подрядчику аванс. Последующие платежи заказчик производит на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение пяти рабочих дней с момента их подписания (п. 3.3.2 договоров). Оставшиеся 10 % от общей суммы договоров заказчик оплачивает подрядчику после принятия заказчиком всех работ по договорам (п. 3.3.3 договоров).

По договору от 12.05.2017 № 16 подрядчик выполнил для заказчика работы стоимостью 4 951 969 рублей 13 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.06.2017 № 1 на сумму 2401269 рублей 50 копеек, от 31.08.2017 № 1 на сумму 898 816 рублей 66 копеек, от 22.01.2018 № 1 на сумму 29 764 рубля 00 копеек, от 31.03.2018 № 1 на сумму 1 105 512 рублей 57 копеек.

В подтверждение приобретения и передачи ответчику материалов стоимостью 541 740 рублей 67 копеек истец представил суду товарные накладные от 27.07.2017 № 188 на сумму 515 606 рублей 40 копеек, от 30.11.2017 № 451 на сумму 26 134 рубля 27 копеек.

Не оплаченными остались работы на сумму 1 162 460 рублей 14 копеек.

По договору от 08.09.2017 № 63 подрядчик выполнил для заказчика работы стоимостью 1 434 822 рубля 80 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 № 1 на сумму 1135489 рублей 77 копеек, от 31.03.2018 № 3 на сумму 126 165 рублей 53 копейки и от 31.03.2018 № 1 на сумму 173 167 рублей 50 копеек.

Не оплаченными остались работы на сумму 299 333 рубля 03 копейки.

По договору от 14.09.2017 № 67 подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 2389260 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 08.02.2018 № 1.

Не оплаченными остались работы на сумму 298 657 рублей 00 копеек.

У сторон отсутствует спор о количестве и стоимости выполненных подрядчиком работ, а так же о размерах произведённых заказчиком частичных оплат.

Суд отклонил возражения ответчика о произведённом им зачёте встречных однородных требований, оформленном письмом от 22.05.2018 исх. № 87.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» следует, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

На письме от 22.05.2018 исх. № 87 имеется надпись следующего содержания: «Получил 22.05.2018. ФИО6». По пояснениям представителей ответчика, ФИО6 является сотрудником подрядчика, письмо было вручено ответчиком ФИО6, поскольку при исполнении договоров взаимодействие заказчика и подрядчика осуществлялось через ФИО6

Третье лицо (подрядчик) получение письма ответчика от 22.05.2018 исх. № 87 отрицало.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорное письмо было передано ответчиком истцу через его единоличный исполнительный орган, ответчик суду не представил.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доверенность на ФИО6 на право совершения от третьего лица каких-либо юридически значимых действий ответчик суду не представил. Выполнение работ по договорам окончено, соответственно, из обстановки вывод об осуществлении ФИО6 каких-либо действий от имени третьего лица следовать не может. В самих договорах в качестве ответственного лица при их исполнении ФИО6 не указан, исполнительную документацию, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 подписывал руководитель третьего лица.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств направления спорного письма в адрес третьего лица в мае 2018 года суд полагает недоказанным совершение ответчиком зачёта встречных однородных требований.

Последующее направление заявления о зачёте встречных однородных требований, оформленного 07.08.2018 исх. № 15, состоялось лишь 09.08.2018 (после обращения с иском в суд), что требует для того, чтобы зачёт состоялся, либо заключения мирового соглашения, либо предъявления встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований»).

Встречный иск ответчиком заявлен не был, мировое соглашение сторонами не заключено.

10.07.2018 подрядчик (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика уплаты по договорам подряда на изготовление и монтаж «под ключ» сложных подвесных потолков на объекте «Реконструкция здания института с пристройками под физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: <...>, долга, а именно: по договору от 12.05.2017 № 16 – 1 162 460 рублей 14 копеек, по договору от 08.09.2017 № 63 с учётом дополнительного соглашения от 18.01.2018 № 1 – 299 333 рубля 03 копейки; по договору от 14.09.2017 № 67 – 298 657 рублей 00 копеек.

В п. 1.2. договора цессии указано, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же иные, связанные с требованием, права, в том числе, права на проценты.

В п. 2.1 договора цессии указаны документы, подтверждающие право требования.

Согласно описи вложения и почтовой квитанции, уведомление об уступке права требования направлено ответчику 13.07.2018.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права».

Так как суд признал, что зачёт встречных однородных требований не состоялся, основания для исключения из суммы долга неустойки за нарушение срока выполнения работ и 5 % от стоимости договора по п. 5.9 договоров отсутствуют.

Возражения ответчика об отсутствии соглашения о порядке расчётов сторон договора уступки не влияет на заключённость и действительность договора уступки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключённым. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца об оплате долга и неустойки (направлена ответчику почтой согласно квитанции и описи вложения от 13.07.2018, получена ответчиком 25.07.2018 согласно отчёту об отслеживании) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик наличие задолженности на сумму 1 760 450 рублей 17 копеек представлением относимых и допустимых доказательств не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы ни третьему лицу, ни ответчику не представил, исковое требование о взыскании с ответчика 1 760 450 рублей 17 копеек долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению на основании статей 384, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.5 договоров установили, что в случае просрочки платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки от сумм долга по каждому договору отдельно за период с 09.04.2018 по 10.07.2018. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 158 440 рублей 50 копеек.

Ответчик размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не опроверг.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 158 440 рублей 50 копеек за период с 09.04.2018 по 10.07.2018 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца, так как в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «АЛАНСА» (ОГРН <***>) 1 760 450 рублей 17 копеек долга и 158 440 рублей 50 копеек неустойки, а всего 1 918 890 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «АЛАНСА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 189 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина