Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А52-5549/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5549/2022
город Псков
22 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 489836 руб. 66 коп.,

без вызова сторон

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – истец, Комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 489836 руб. 66 коп., в том числе: 476666 руб. 67 коп. задолженности по договору №58 аренды земельного участка от 10.06.2021 за период с 01.01.2022 по 31.08.2022; 13170 руб. 02 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.02.2022 по 19.09.2022 (с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.11.2022 и с учетом определения от 05.12.2022).

Определением суда от 17.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 14.12.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на введенный мораторий постановлением Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также на тяжелое финансовое положение (л.д. 41-42).

14.12.2022 принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которой с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 484545 руб. 77 коп., в том числе: 476666 руб. 67 коп. задолженности по договору №58 аренды земельного участка от 10.06.2021 за период с 01.01.2022 по 31.08.2022; 7879 руб. 10 коп. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 19.09.2022. В остальной части иска отказано в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

20.12.2022 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 10.06.2021 заключен договор №58 аренды земельного участка (далее – договор), по которому Комитет (арендодатель) предоставляет, а Предприниматель (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 5216 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0030907:976, расположенный по адресу: <...> з/у 20, для среднеэтажной жилой застройки, категория: земли населенных пунктов (далее – участок).

Договор заключен сроком на 10 лет с момента заключения договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора документом, подтверждающим факт передачи земельного участка, является договор (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы за участок в год составляет 865000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за использование земельного участка вносится равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь – не позднее 1 декабря текущего года.

За несвоевременное перечисление сумм арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора (пункт 5.2 договора).

Обязательства ответчика по оплате арендной платы период с 01.01.2022 по 31.08.2022 исполнены не в полном объеме, в связи с чем, у Предпринимателя образовалась задолженность в сумме 476666 руб. 67 коп., с учетом частичной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 №12 (л.д. 47).

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, Комитет предъявил ко взысканию с Предпринимателя неустойку за период с 16.02.2022 по 19.09.2022, что согласно представленному истцом расчету составляет 13170 руб. 02 коп.

В адрес Предпринимателя Комитетом была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Использование земли в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ является платным. Арендная плата одна из форм платы за использование земли, порядок, условия и сроки внесения которой устанавливаются сторонами в договоре.

В данном случае из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены, объект аренды передан ответчику. Договор не признан недействительным.

В силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий спорного договора аренды ответчик как арендатор публичного земельного участка должен своевременно платить за пользование предоставленным в аренду земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком суду документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены. Наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Комитета следует взыскать задолженность за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в сумме 476666 руб. 67 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей согласовано сторонами в пункте 5.2 договора.

Вместе с тем, судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №497), где указано, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства №497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44) разъяснения даны в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.

Таким образом, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства № 497.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный постановлением Правительства №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ввиду того, что постановлением Правительства №497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства №497.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Учитывая изложенное, а также круг лиц, в отношении которых постановлением Правительства № 497 введен мораторий (все категории должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления), нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Таким образом, принимая во внимание что арендная плата за использование земельного участка вносится ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, пени за просрочку оплаты арендной платы за январь, февраль, март, (обязательства возникли до введения моратория), подлежат начислению за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, за апрель, май, июнь, июль, август (текущие обязательства, возникли после введения моратория) с 17.05.2022 по 19.09.2022 с учетом положений статьи 193 ГК РФ. По расчету суда сумма пени составила 7879 руб. 10 коп. Пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, в остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о затруднительном финансовом положении, вызванном возникшими трудностями при получении разрешения на строительство и согласования проекта на строительство, не может быть принят судом, поскольку Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины, а данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.

В связи с чем, суд признает законным и обоснованным начисление истцом к уплате ответчиком неустойки в сумме 7879 руб. 10 коп. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 19.09.2022.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 484545 руб. 77 коп., в том числе 476666 руб. 67 коп. основного долга, 7879 руб. 10 коп. неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина относится на ответчика в сумме 12659 руб. 00 коп. с учетом пропорциональности и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 484545 руб. 77 коп., в том числе: 476666 руб. 67 коп. задолженности по договору №58 аренды земельного участка от 10.06.2021 за период с 01.01.2022 по 31.08.2022; 7879 руб. 10 коп. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 19.09.2022.

В остальной части иска отказать в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12659 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяО.Г. Васильева