Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-53913/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53913/19-137-470
г. Москва
03 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ КЕМИКЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105187, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 14, ПОМ XXIV/КОМ 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕРПРАЙЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443030, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 03/07 от 03.07.2018г. в размере 4 492 721 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РИЧ КЕМИКЛ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕРПРАЙЗ" о взыскании задолженности в размере 3 432 700 руб. по договору № 03/07 от 03.07.2018, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 763 393 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 504 руб. 10 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 395, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Протокольным определением от 27.05.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 27.05.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 03/07 от 03.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами № 66 от 05.07.2018, 85 от 17.08.2018, 95 от 30.08.2018, 97 от 31.08.2018, 98 от 05.09.2018, 107 от 01.10.2018, 112 от 03.10.2018, 113 от 08.10.2018, 126 от 23.11.2018, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (оплата одной суммой в размере 100% его стоимости в течение 30 банковских дней со дня поставки товара).

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 3 432 700 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 3 432 700 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 763 393 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки оплаты Товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного плач ежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 763 393 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 504 руб. 10 коп., поскольку применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. При этом, суд учитывает, что сторонами в договоре добровольно ограничен размер ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕРПРАЙЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ КЕМИКЛ" задолженность в размере 3 432 700 (три миллиона четыреста тридцать две тысячи семьсот) руб., неустойку в размере 763 393 (семьсот шестьдесят три тысячи триста девяносто три) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 072 (сорок три тысячи семьдесят два) руб. 27 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "РИЧ КЕМИКЛ" государственную пошлину в размере 621 (шестьсот двадцать один) руб., уплаченную по платежному поручению № 89 от 19.02.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1