Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А36-7208/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7208/2020
г.Липецк
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Судебного департамента в Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к 1) ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и

2) ФИО2


о взыскании 4 150 035 руб. 63 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.12.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика (1) – ФИО4, доверенность от 22.10.2020,

от ответчика (2) – представитель не явился,


УСТАНОВИЛ:


Управление Судебного департамента в Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» ФИО1 и взыскании с нее 4 197 704 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2022 дело принято к рассмотрению.

Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание не явился ответчик (2), извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, ответчик (1) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик (2), арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика (2), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу № А68-8458/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» в пользу Управления Судебного департамента в Тульской области взыскано 4 150 035 руб. 63 коп., в том числе 3 517 217 руб. 70 коп. задолженность, 98 106 руб. 31 коп. штраф и 534 711 руб. 62 коп. расходы на проведение государственной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

03.07.2018 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии ФС № 015695629, на основании которого Советским районным отделом судебных приставов г.Липецка возбуждено исполнительное производство № 76691/18/48004-ИП от 01.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письмами от 29.03.2019 № 2/563, 10.04.2019 № 2/634, 30.04.2019 № 2/756, 25.09.2019 № 2/1588 истец обратился к ответчику (1) с запросами о включении задолженности в ликвидационный баланс.

24.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект».

Полагая, что ответчик (1), являясь ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект», несет субсидиарную ответственностью по долгам последнего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В пункте 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу положений части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» принято решение от 16.11.2018 о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ответчик (1).

19.11.2018 ответчик (1) уведомил регистрирующий орган о принятом решении о ликвидации юридического лица.

26.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

04.04.2019 ответчик (1) уведомил регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

11.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

30.04.2019 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» принято решение об утверждении ликвидационного баланса.

17.05.2019 ответчиком (1) подано заявление в регистрирующий орган заявление о ликвидации юридического лица.

24.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект».

В пунктах 1 и 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.12.2018 № 49 (714) опубликовано сообщение ответчика (1) о начале процедуры ликвидации и сроке, в течение которого кредиторами могут быть заявлены требования.

Кроме того, 14.12.2018 ответчик (1) уведомил истца о начале процедуры ликвидации (почтовый идентификатор 39800225017423).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность направления кредиторам уведомления о начале процедуры ликвидации почтовой корреспонденцией с описью вложения.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом доказательств, подтверждающих, что при направлении уведомления о начале процедуры ликвидации ответчик (1) действовал недобросовестно, не представлено.

Уведомление ответчика (1) о начале процедуры ликвидации получено представителем истца ФИО5 19.12.2018.

Согласно приказу от 22.02.2018 № 93к/с ФИО5 назначена на должность главного специалиста общего отдела Управления Судебного департамента в Тульской области.

В соответствии с пунктом 3.2 должностного регламента главный специалист общего отдела руководит службой делопроизводства в Управлении Судебного департамента.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уведомление ответчика (1) о начале процедуры ликвидации получено уполномоченным лицом истца.

Арбитражный суд критически относится к доводу истца о том, что на уведомлении о вручении, представленном ответчиком, стоит подпись не ФИО5, так как истцом не представлено соответствующих доказательств, о фальсификации ответчиком уведомления о вручении истцом также не заявлено.

Кроме того, согласно письму АО «Почта России» от 02.12.2020 № Ф71-09/3307, представленному истцом, орган почтовой связи подтвердил факт получения почтовой корреспонденции с идентификатором 39800225017423 представителем истца по доверенности ФИО5

Довод истца о том, что в письме с почтовым идентификатором 39800225017423 могла находиться иная, не регистрируемая корреспонденция, не может быть принят судом во внимание, так как основан на предположении.

Принимая во внимание, что сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.12.2018 № 49 (714), то требования кредиторов для включения в промежуточный ликвидационный баланс могли быть заявлены в срок не позднее 12.02.2019.

В указанный срок истец своего требования не заявил.

Ответственность ликвидатора общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик (1) с момента начала процедуры ликвидации (16.11.2018) и по дату исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (24.05.2019) осуществлял какие-либо действия по выводу активов, перечислению денежных средств и т.п.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо установить направлялся ли отделом судебных приставов исполнителей ответчику (1) исполнительный лист о взыскании с общества в пользу истца денежных средств, получен ли он ответчиком, а также какие действия по данному исполнительному листу были совершены ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик (1) факт направления ему исполнительного листа оспаривал.

Определением от 06.09.2022 арбитражный суд истребовал от Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка копию материалов исполнительного производства № 76691/18/48004-ИП от 01.08.2018.

Согласно письму Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка от 14.10.2022 материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком (1) исполнительного листа о взыскании с общества в пользу истца денежных средств.

Кроме того, само по себе включение требования истца в ликвидационный баланс не повлекло бы за собой удовлетворение его требований, так как у общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» на момент начала процедуры ликвидации отсутствовало имущество за счет которого это требование возможно было удовлетворить.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах от 24.06.2021 у общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» имелось два расчетных счета: № 40702810700010000612 в открытом акционерном обществе «Липецкий областной банк» и № 40702810100040000082 в акционерном обществе «Военно-Промышленный Банк»

Определениями от 18.08.2021 арбитражный суд истребовал от открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» и акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» выписки по указанным расчетным счетам за 2018 и 2019 годы.

Почтовая корреспонденция с определениями об истребовании доказательств возвратилась в адрес арбитражного суда с отметками органов почтовой связи «Организация по указанному адресу не значится».

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел», открытое акционерное общество «Липецкий областной банк» и акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введено конкурсное производство 21.08.2013 и 12.12.2016 соответственно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что движение денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект», открытым в банках, которые признаны несостоятельными (банкротами), невозможно.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что суду первой инстанции необходимо проверить довод истца о возможности полного или частичного удовлетворения требований истца за счет имевшихся у общества активов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017, и находившихся на расчетном счете общества в ПАО Банк «ФК Открытие» средств (при наличии у ответчика данного счета установить даты его открытия и закрытия, должностное лицо общества, по распоряжению которого этот счет был закрыт, проверить движение денежных средств по данному счету, в том числе по чьим распоряжениям осуществлялись расходные операции по нему, и на какие цели).

Согласно бухгалтерскому балансу у ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» по состоянию на 31.12.2017 имелись денежные средства в размере 1 494 000 руб.

Определением от 17.10.2022 арбитражный суд истребовал от ПАО Банк «ФК Открытие» выписку по расчетному счету № <***> за период с 2017 по 2019 год.

В соответствии с выпиской по операциям на счете, предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие», расчетный счет № <***> открыт 22.09.2016 и был закрыт 11.07.2018.

За период с 30.07.2017 по 31.12.2019 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 4 503 011 руб. 20 коп., такая же сумма была израсходована обществом.

Согласно данным, содержащимся в выписке по операциям на счете, 22.01.2018, 25.01.2018, 31.01.2018, 12.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 06.03.2018, 15.03.2018, 21.03.2018, 26.03.2018, 03.04.2018, 09.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 17.05.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 02.07.2018 ответчику (2) перечислены денежные средства в общей сумме 2 007 000 руб. с назначением платежа «Прочие выдачи, хозрасходы».

В период времени с 25.07.2022 по 03.07.2018 единоличным исполнительным органом общества являлся ответчик (2).

Определением от 15.11.2022 арбитражный суд предложил ответчику (2) представить доказательств несения указанных расходов, а также документы, обосновывающие эти расходы.

Ответчик (2) доказательств, подтверждающих несение хозяйственных расходов, не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о выводе ответчиком (2) активов общества на сумму 2 007 000 руб.

Ответчиком (2) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к нему.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что запись о ликвидации ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2019.

Данная информация является общедоступной, так как размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 истец обратился в арбитражный суд 03.08.2022, то есть по истечении трех лет с момента ликвидации общества.

Информацией о наличии у ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» расчетного счета в ПАО Банк «ФК Открытие» истец обладал с ноября 2018 года, так как при обращении в арбитражный суд с иском истцом предоставлено письмо Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка от 28.11.2018 № 48004/18/941005, из которого следует, что у общества имелся расчетный счет в ПАО Банк «ФК «Открытие», который был закрыт 11.07.2018.

Таким образом, с момента обращения истца в арбитражный суд (22.09.2020) и в пределах срока исковой давности, истец имел возможность обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательств, а именно выписки по расчетному счету № <***>.

Истец данным правом не воспользовался.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в пределах срока исковой давности не воспользовался правом на представление доказательств, в том числе путем обращения к арбитражному суду с целью истребования доказательств, то на нем лежит риск несовершения указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию к ответчику (2).

Довод истца о том, что ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» несостоятельным (банкротом) также является необоснованным.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Истцом не были представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчиков субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд также не усматривает оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика (1) ему причинены убытки, не представил, а в отношении требования к ответчику (2) истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наступление субсидиарной ответственности ответчика (1), не представил, а в отношении требования к ответчику (2) истцом пропущен срок исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, у арбитражного суда отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин