Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А39-4517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4517/2018

город Саранск07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 232456 руб. 90 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №2129 от 04.12.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 23.01.2019,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик, ООО УК «Комфорт») с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 232456 руб. 90 коп за горячую воду, поставленную для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представил контррасчет.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, оставили разрешение спора на усмотрение суда. В адрес суда направили сведения о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, информацию о ежемесячном начислении платы за потребление горячей воды.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик осуществляет функции управления в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в <...> Октября, дом 94; улица Коммунистическая, дом 17; улица Сущинского, дом 1А; улица Волгоградская, дом 142.

Акционерное общество является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса в виде горячей воды.

Как следует из материалов дела, в целях заключения договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) истец направил в адрес ответчика письмом от 24.10.2017 № 50600-08-04008 подписанный со своей стороны проект договора для его подписания ответчиком и возврата экземпляра в адрес истца.

Как указывает истец, ответчик не направил в адрес ПАО «Т Плюс» извещение об акцепте либо отказе от акцепта либо об акцепте на иных условиях.

Спор о понуждении к заключению договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) между сторонами рассматривался Арбитражным судом Республики Мордовия (дело №А39-3717/2018). Решением суда первой инстанции от 21.08.2018 вменено в обязанность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» заключить с публичным акционерным обществом «Т Плюс» договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объёме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) согласно проекту, направленному письмом от 24.10.2017 № 50600-08-04008.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2018 по делу №А39-3717/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Сведений об исполнении ответчиком состоявшегося судебного акта в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не отрицается, что в период с января по март 2018 года истец поставлял во все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также в ноябре-декабре 2017 года в многоквартирные дома по пр.70 лет Октября, д.94, по ул.Коммунистическая, д.17, коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" устанавливает, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает Потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что в заявленный период (с ноября про декабрь 2017 года по двум домам, с января по март 2018 года по всем домам) истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсы, потребляемые при содержании общего имущества таких домов, выставив на оплату счета-фактуры.

Ответчиком полученные энергоресурсы не оплачены, что явилось поводом для обращения Публичного акционерного общества "Т Плюс" в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющей компании задолженности. С учетом уточнения сумма иска составила 232456 руб. 90 коп. Истцом при этом представлен расчет количества горячей воды на ОДН, отпущенной ответчику в спорный период, а также непосредственно сам расчет задолженности по поставленному ресурсу.

Согласно пояснениям представителя истца объем горячей воды на нужды горячего водоснабжения, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определялся как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, не соглашаясь как непосредственно с суммой заявленных требований, так и с расчетом суммы задолженности, возражал по поводу удовлетворения требований в заявленном размере. По мнению ответчика сумма задолженности должна составлять размер 52670 руб. По существу несогласие ответчика с иском выражалось в следующем:

при переходе на прямые договорные отношения с собственниками помещений, минуя управляющую организацию, ПАО «Т Плюс» становится для таких лиц исполнителем коммунальной услуги, что влечет за собой отсутствие обязательства ООО УК «Комфорт» перед ПАО «Т Плюс» по оплате за поставку горячей воды, в том числе на содержание общего имущества многоквартирных домов;

в расчетах истца не содержатся сведения о потреблении горячей воды всеми собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, находящимися в управлении ответчика. По утверждению ответчика в расчете истца не учитываются расходы по горячей воде собственниками семи помещений из пятнадцати помещений, находящихся в многоквартирных домах, управляемых ответчиком;

истцом не учтено начисление с применением повышающего коэффициента (в случае отсутствия или выхода из строя ИПУ) при начислении по нормативу – 370,65 куб.м. и начисление населению по индивидуальным приборам учета и нормативу за декабрь 2017 по МКД №142 по ул.Волгоградская и №1А по ул.Сущинского – 391 куб.м. Согласно пояснениям ответчика, истцом при этом принимается во внимание фактический объем потребленной горячей воды, умноженный на соответствующий повышающий коэффициент.

Между тем суд не считает доводы ответчика основанными на нормах действующего законодательства и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В судебных актах, принятых по делу №А39-3717/2018 (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 года, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года) содержится вывод со ссылкой на пункт 7 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 о том, что при наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, данная управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальной услуги и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунального ресурса до ввода в дом.

Иной подход к определению лица, обладающего статусом исполнителя коммунальной услуги возможен, только если общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято в установленной законом форме решение о сохранении прямых договоров при наличии выбранной управляющей компании и все такие договоры продолжают действовать.

Однако в материалы дела указанных решений собственников помещений многоквартирных домов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности доводов ответчика о том, что истец является для собственников помещений многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги. Таковым признается непосредственно сам ответчик.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Анализ изменений в Правила № 124 и Правила № 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с января 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Расчет объема и стоимости поставленных энергоресурсов истец произвел с учетом показаний общедомовых приборов учета, с учетом начислений платы собственникам жилых помещений за горячую воду по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу, с учетом начислений платы за горячую воду собственникам нежилых помещений.

При этом истцом представлены счета-фактуры, подтверждающие объем и стоимость поставленной горячей воды собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах.

В силу положений пункта 6 Правил №354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Учитывая нормы пункта 6 Правил №354, суд принимает во внимание показатели истца об объеме горячей воды, выставленной к оплате собственникам нежилых помещений многоквартирных домов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств о том, что он надлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные пунктом пунктом 6 Правил № 354, и представил ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, а также направил уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета потребленной горячей воды, используемые истцом при расчете суммы задолженности, соотносятся со сведениями, содержащимися в отчетах о потреблении горячей воды и теплоносителя, представленными третьим лицом (ООО «Технопарк»). Данная организация осуществляет сервисное обслуживание приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В судебном заседании 07 февраля 2019 года представитель третьего лица (ООО «Саранский расчетный центр») также подтвердил правильность и обоснованность расчета, примененного истцом при определении объема поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4 приложения 2 Правил 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению, в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1):

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5.

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при определении объема и стоимости горячей воды, поставленной в жилые помещения, не оборудованных индивидуальными приборами учета при наличии такой технической возможности, использовалась указанная формула, то есть повышающий коэффициент 1,5 применялся не к объему горячей воды, а к её стоимости. Доказательств обратного ответчик не представил.

Возражения ответчика по поводу неверного начисления истцом платы за декабрь 2017 по МКД №142 по ул.Волгоградская и №1А по ул.Сущинского – 391 куб.м. судом не принимаются, поскольку согласно расчету истца задолженность за данный период по данным многоквартирным домам не выставлена.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд удовлетворяет требования истца в размере 232456 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7649 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 1289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 232456 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7649 руб.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2018 №4090 госпошлину в размере 1289 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев