Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-93421/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93421/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5 лит. Д, офис 1Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2005);

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт связи» (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 11, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.1991);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.07.2019) и генеральный директор ФИО3

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт связи» с требованием о взыскании обеспечительного платежа в размере 84 105 руб. по договору от 23.10.2017 № А/434/01/11/17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2581 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 20.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ранее представленному суду отзыве на иск против удовлетворении требований возражал, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств внесения обеспечительного платежа в размере, указанном в пункте 5.1 Договора.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.10.2017 № А/434/01/11/17 аренды (далее – договор), в соответствии с которым ответчиком (арендодателем) истцу (арендатору) переданы в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская <...>, 436 и 437 по акту приема передачи Объекта от 01.11.2017. Договором (с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2018 – приложение 4 и Дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2018 – приложение 5) предусмотрен срок аренды нежилых помещений: до 30.09.2018.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж. Обеспечительным платежом обеспечивается выполнение арендатором денежных обязательств в соответствии с договором, в том числе по внесению арендной платы, коммунальных платежей, по возмещению убытков, компенсации имущественного вреда, уплате неустоек, штрафов, а также обязательств по уплате иных платежей, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, платежным поручением от 24.10.2017 № 372 (с учетом письма об изменении назначения платежа от 25.10.2017 № 01-25/10-2017) им перечислено ответчику 84 105 руб. в качестве обеспечительного платежа.

При этом, как указывает истец, срок действия Договора истек 30.09.2018, но поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями после истечения срока действия Договора аренды, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец ссылается на то, что фактические освободил арендуемые помещения 06.03.2019, о чем сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) Объекта.

Полагая, что в связи с возвратом арендуемого Объекта у арендодателя прекратилось право на удержание внесенного арендатором обеспечительного платежа, истец направил ответчику соответствующую претензию.

Поскольку претензия не исполнена ответчиком в добровольном порядке

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 5.7 Договора аренды предусмотрено, что при надлежащем исполнении арендатором договорных обязательств обеспечительный платеж возвращается на расчетный счет арендатора не позднее десяти рабочих дней с даты возврата Объекта по акту приема-передачи (возврата).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства в размере 84 105 руб. перечислены истцом ответчику, арендодатель принял Объект по акту приема-передачи (возврата) и доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 5.6 Договора, препятствующих возврату обеспечительного платежа, ответчиком в материалах дела не представлено.

Таким образом, правовые основания удерживать внесенный арендатором обеспечительный платеж у арендодателя не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 84 105 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца в отсутствие на то правовых оснований, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 2581 руб. 34 коп..

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Следовательно, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика возвратить истцу внесенных обеспечительный платеж.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019 № 0107-Юр/2019, платежное поручение от 06.08.2019 № 235 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб., срок оплаты – не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 06.08.2019 № 235 истец оплатил исполнителю по названному договору 15 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик обоснованных возражений против заявленной к взысканию суммы не представил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе предварительном).

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела не представил. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, также не выявлено.

Таким образом, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3467 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»:

денежные средства в размере 86 686 руб. 34 коп., в том числе 84 105 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2581 руб. 34 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3467 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.