Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-142362/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142362/20-14-1062
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 07 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГБОУ Школа № 283 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319715400005756, ИНН <***>)

о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 19-2199-283 от 05 июля 2019 г. суммы денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 382 654,33 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 283 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 19-2199-283 от 05 июля 2019 г. суммы денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 382 654,33 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

07 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

12 октября 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2019 г. между ГБОУ Школа № 283 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 19-2199-283 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений для нужд учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместные торги, бюджет 2019 г., закупка среди СМП и СОНО) на общую сумму 5 458 222 руб.

Указывает, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 08/15-02, подписанному заказчиком 29 августа 2019 г., работы выполнены в соответствии с условиями Контракта, стороны претензий к друг другу не имеют, платежным поручением от 05 сентября 2019 г. № 1654 работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылается, что в период с 16 июня 2020 г. по 29 июня 2020 г. на основании приказа от 15 июня 2020 г. № 05-66/20-ФК Государственным казенным учреждением города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ) проведена камеральная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ № 283, 29 июня 2020 г. составлен акт. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе, в части объемов выполненных работ по указанному выше контракту, общая стоимость работ, не выполненных в рамках исполнения контракта составляет 382 654,33 руб.

В соответствии с п. 7.11 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

30 июня 2020 г. подрядчику направлена претензия № 406-2020/КС с требованием вернуть излишне уплаченную по контракту сумму в размере 382 654,33 руб. Письмом от 06 июля 2020 г. № 0307/2020-РБ подрядчик не согласилась с указанными требованиями, считая их необоснованными. Повторно претензия направлена 17 июля 2020 г. за исх. № 465-2020/КС, получен отказ.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

При этом, стоимость и объем подлежащих выполнению работ, также устанавливал истец.

По инициативе истца была проведена экспертиза выполненных работ ответчиком, в соответствии с Техническим заключением № 19-2199-283: качество выполненных строительно-монтажных работ по текущему ремонту соответствует действующим нормативным документам и представленной смете; Зафиксированных дефектов и нарушений выполненных работ не выявлено; Качество выполненных работ отражено в таблице № 1; Результаты проверки объёмов выполненных работ представлены в таблице № 2.

Экспертиза проводилась с участием представителей истца и ответчика, Экспертное заключение никем не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Представленный в материалы дела акт контрольного обмера не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку работы истцом приняты без замечаний, при этом, не представлено доказательств того, что обстоятельства, установленные в акте обмера, не могли быть установлены при принятии работ.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ во время приемки работ.

При этом Акт сдачи-приемки работ сторонами подписан без замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева