Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А66-797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-797/2019
г. Тверь
30 апреля 2019 года



(резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Алкон», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основного долга в сумме 1507571,55 руб., неустойки в размере 376892, 88 руб., а всего: 1884464,44 руб. (с учетом уточнения иска от 01.04.2019г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкон» (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 8000/55 от 28 августа 2017 года в сумме 1 707 571,56 руб., неустойки в размере 426 392,89 руб., а всего: 2 133 964,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании от 01 апреля 2019 года истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1507571,55 руб., неустойку в размере 376892, 88 руб. (расчет неустойки: 1507571,55/100х25), а всего: 1884464,44 руб.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в силу ст. 156 АПК РФ.

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе доказательства направления ответчику акта сверки задолженности и ходатайства об уточнении иска от 01.04.2019.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Истец настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме с учетом ранее принятого судом уточнения иска.

От ответчика отзыва и дополнительных документов не получено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28 августа 2017 года между ООО «ДОМИНАНТА» и ООО «Алкон» был заключен договор № 8000/55 (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами № 2980 от 30 августа 2017 на сумму 128 334, 57 рубля и № 2913 от 28 августа 2017 года па сумму 1 579 236,98 рублей.

Согласно пункту 2.1. Договора цена Товара, поставляемого в рамках настоящего Договора, определяется исходя из цен, действующих у Поставщика на момент согласования соответствующей Спецификации. Цена Товара включает в себя НДС 18%.

Согласно пункту 2.3. Договора Покупатель оплачивает все поставленные партии товара не позднее 31.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, «в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 2.4 настоящего Договора, Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 25% от неоплаченной спецификации, которая является приложением к договору.

В целях исполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору № 8000/55 от 28.08.2017, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (л.д.16-19) на общую сумму 1 707 571,55 руб. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 1 507 571,55 руб. (с учетом уточнения иска).

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора № 8000/55 от 28.08.2017 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором № 8000/55 от 28.08.2017, счетами-фактурами и универсальными передаточными документами (л.д.16-19), надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 1 507 571,55 руб.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 507 571,55 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 2.4 настоящего Договора, Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 25% от неоплаченной спецификации, которая является приложением к договору.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору поставки товаров явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 5.1 договора в размере 376892, 88 руб.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алкон», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 8000/55 от 28 августа 2017 года в сумме 1507571,55 руб., неустойку в размере 376892, 88 руб. в соответствии с п.5.1 договора поставки № 8000/55 от 28 августа 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31845,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1827,00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 696 от 15.03.2018. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк