Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А13-12677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12677/2017
город Вологда
16 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» (ОГРН <***>) о взыскании 1 179 668 руб. 31 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водресурс» (далее – истец, ООО «Водресурс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» (далее – ответчик, ООО «Вологодское птицеводство») о взыскании 1 179 668 руб. 31 коп., из них: 1 147 965 руб. 59 коп. заложенности за уступку права требования по договору № 0704/17-01/ц от 07.04.2017 и 31 702 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2017, а также процентов с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на уступленное им ответчику право требовать взыскания долга с ООО «Вологодская птица» по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Полагал обоснованным требовать взыскания стоимости уступленного права с ответчика, срок оплаты которой наступил. Иск основывал на условиях договора и на статьях 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на иск в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик получил определение о времени и месте рассмотрения дела как в предварительном, так в основном судебном заседаниях заблаговременно до их начала, но своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал провести предварительное заседание в отсутствие его представителя, а основное отложить на иную дату.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства, так как никаких уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание им не указано, каких-либо действий, которые необходимо совершить до следующей даты судебного заседания, ответчиком не названо, полагал, что ответчик в каждом деле злоупотребляет своим процессуальным правом и затягивает рассмотрение бесспорного дела.

Как предусмотрено частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действия ответчика, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства, суд расценил как злоупотребление правом, так как претензию истца о наличии долга ответчик получил 05.07.2017, исковое заявление 16.08.2017, определение суда о назначении предварительного заседания и о назначении основного судебного заседания 19.09.2017, но за весь этот период никаких активных мер по урегулированию данного спора и по сбору доказательств не предпринял.

Мнение ответчика, что суд обязан отложить процесс и не открывать основное судебное разбирательство в любом случае, если ответчик только заявит о несогласии рассматривать дело, суд считает явным злоупотреблением права. У суда была четко определена дата и время проведения предварительного заседания, а также установлена дата и время проведения основного заседания, о чем ответчик извещен заблаговременно. Не проводить основное заседание у суда не было никаких процессуальных оснований. Кроме того, аналогичная ситуация была оценена судами всех инстанций в рамках дела №А13-1855/2016, в том числе и в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 307-ЭС17-13218 (страница 2 второй снизу абзац).

В связи с этим суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства не открывать судебное разбирательство. Судебное разбирательство и рассмотрение дела по существу состоялось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные ООО «Водресурс» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки требования (цессии) № 0704/17-01/п от 07.04.2017, согласно которому истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял право требования с ООО «Вологодская птица» дебиторской задолженности в размере 1 147 965 руб. 59 коп., возникшей из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015.

Конкретные обязательства, уступленные истцом, перечислены сторонами в пункте 1.3 договора: платежи за август-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года и пени по решению Арбитражного суда Вологодской области.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали размер платы за уступаемое право требования в сумме 1 147 965 руб. 59 коп.

Данную сумму ответчик обязался по условиям пункта 2.3 договора выплатить истцу в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

Поскольку оплата долга по сей день ответчиком не произведена, и все меры по досудебному урегулированию спора истцом исчерпаны, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В рассматриваемом иске право требования долга по гражданско-правовому договору водоснабжения и водоотведения не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, поэтому данной норме ГК РФ договор уступки не противоречит.

Согласно статье 389.1 взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки недействительным судом не признан, признаков его ничтожности судом не установлено.

Как предусмотрено статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что плата за уступленное право требования денежной суммы с иного лица в сумме 1 147 965 руб. 59 коп. ответчиком на момент вынесения решения истцу не внесена.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 382, 389.1 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2017 по 07.08.2017 в сумме 31 702 руб. 72 коп.

Истец применил единую ключевую ставку для начисления процентов – 9% годовых, тогда как в заявленном им периоде ставки были больше. Суд полагает, что применение истцом меньшей ставки закону не противоречит и является правом истца. По расчету суда проценты за заявленный истцом период составят большую сумму.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате, то начисление истцом процентов суд считает обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 08.08.2017 и по день фактической оплаты суммы долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

При удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» 1 179 668 руб. 31 коп., из них: 1 147 965 руб. 59 коп. заложенности за уступку права требования по договору № 0704/17-01/ц от 07.04.2017 и 31 702 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1 147 965 руб. 59 коп. в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 797 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова