Решение от 29 января 2020 г. по делу № А19-28570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28570/2019

«29» января 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.01.2020.

Полный текст определения изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги» (ОГРН 1073801004254, ИНН 3801088919, адрес: 665813, Иркутская обл, Ангарск г, 86 кв-л, 18)

к муниципальному образованию Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, Иркутская обл, Ангарск г, 63 кв-л, 2)

о взыскании 561 200 руб. 55 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2019, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.09.2018 № 2/15-1525, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги» обратилось к муниципальному образованию Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа с требованиями о взыскании 455 796 руб. 61 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 403 руб. 94 коп. Кроме того заявлено требование о взыскании 400 руб. судебных расходов.

Ответчик иск оспорил по мотиву отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Обстоятельства дела.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Постановлением администрации Ангарского городского округа от 08.09.2016 № 2067-па принято решение о приватизации недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, <...>, и нежилое помещение площадью 78,5 кв.м., Иркутская область, Ангарский городской округ, <...> на условиях аукциона, открытого по составу участников.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации проведение оценки объектов оценки является обязательным (статья 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Выполняя вышеуказанные требования закона об обязательной оценке муниципальных объектов, подлежащих отчуждению, в целях установления стоимости отчуждаемого имущества администрации обратилась к независимому оценщику - ООО «Репин и К», которым по результатам проведения оценки были составлены Отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 2016-29/06-59/004-КУП, № 2016-29/06-60/004-КУП, согласно которым стоимость нежилого помещения № 2 площадью 82 кв.м. определена в размере 1 670 000 руб. без НДС, помещения № 3 – 1 318 000 руб. без НДС.

После определения стоимости отчуждаемых объектов недвижимого имущества, в соответствии с Положением о приватизации муниципального имущества Ангарского городского округа, утвержденным решением Думы Ангарского городского округа от 24.06.2015 № 29-05/рД, постановлением администрации Ангарского городского округа от 08.09.2016 № 2067-па комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа на сайта www.angarsk-adm.ru www.torgi-gov.ru опубликованы объявления о проведении торгов в форме аукциона; предмет аукциона: нежилое помещение площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, <...>, начальная цена имущества 1 670 000 руб. без НДС; нежилое помещение площадью 78,5 кв.м., Иркутская область, Ангарский городской округ, <...>, начальная цена имущества 1 318 000 руб. без НДС.

Победителем торгов было признано ООО «Охранно-правовое предприятие «Викинги».

По результатам проведения аукциона (протокол от 09.12.2016) между победителем торгов – ООО «Охранно-правовое предприятие «Викинги» (покупатель) и КУМИ администрации Ангарского городского округа в отношении вышеуказанных объектов недвижимости были заключены договоры купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2016 № 366/16, № 367/16 по начальной цене предложения, установленной продавцом - 1 670 000 руб. и 1 318 000 руб. (без НДС) соответственно.

Платежными поручениям от 01.12.2016 № 430 на сумму 334 000 руб., от 26.12.2016 № 466 на сумму 1 336 000 руб., от 01.12.2016 № 429 на сумму 236 600 руб., от 26.12.2016 № 465 на сумму 1 054 400 руб. покупатель оплатил установленную договорами купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2016 № 366/16, № 367/16 стоимость приобретаемого имущества.

По мнению покупателя, продавцом, вопреки аукционной документации и условиям договора купли-продажи муниципального имущества, в стоимость отчуждаемого имущества фактически был включен налог на добавленную стоимость, что привело к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 561 200 руб.

Свои доводы обосновывает следующим.

Стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества была определена на основании Отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 2016-29/06-59/004-КУП, № 2016-29/06-60/004-КУП, изготовленных оценщиком ООО «Репин и К».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Кроме того, в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества судам необходимо было также учитывать положения Налогового кодекса, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 161, 173 Налогового кодекса РФ НДС является частью платы за приобретенное имущество, которое в отличие от основной суммы, составляющей выкупную сцену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель муниципального имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

Изготовленных ООО «Репин и К» Отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 2016-29/06-59/004-КУП, № 2016-29/06-60/004-КУП содержат выводы эксперта относительно стоимости объектов недвижимого имущества с указанием на определение их стоимости без учета НДС, однако фактически из текстов отчетов усматривается, что рыночная стоимость объектов была определена с учетом налога на добавленную стоимость.

Следовательно, в данном случае имело место получение муниципальным образованием в качестве продавца имущества за счет покупателя без наличия на то правовых оснований суммы налога на добавленную стоимость, которая не подлежала уплате в федеральный бюджет в качестве налога и фактически стоимостью отчуждаемого имущества не являлась.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагая, что перечисленные обществом денежные средства в размере 455 796 руб. 61 коп. (18% стоимости приобретенного имущества) продавцом приобретены и сбережены без законных на то оснований, то есть являются неосновательным обогащением ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги» обратилось в суд с настоящим иском.

Уклонение от возврата вышеуказанной суммы покупатель квалифицировал как неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и со ссылкой на правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил на них проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2016 по 01.11.2019 в размере 105 403 руб. 94 коп.

Ответчик иск оспорил по мотиву – стоимость отчуждаемого имущества была определена без НДС, а потому на его стороне отсутствует факт неосновательного обогащения.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, потерпевший должен подтвердить при обращении в суд с кондиционным иском факт приобретение (сбережение) приобретателем части принадлежащих ему денежных средств, в настоящем деле - включение в состав цены приобретенного покупателем на торгах муниципального имущества налога на добавленную стоимость (НДС).

В качестве доказательства факта приобретения на торгах имущества по цене, в состав которой включен налог на добавленную стоимость, покупатель сослался она пределении оценщиком в Отчетах об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 2016-29/06-59/004-КУП, № 2016-29/06-60/004-КУП стоимости приватизируемого с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд проверил данное утверждение.

В соответствии с Положением о приватизации муниципального имущества Ангарского городского округа , утвержденного решением думы Ангарского городского округа от 24.06.2015 № 29-05/01рД, постановлении администрации Ангарского городского округа от 08.09.2016 № 2067-па, были выставлены на аукцион по продаже муниципального имущества нежилые помещения площадью 82 кв.м., расположенное в <...> и помещение 3.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

Проведение оценки объектов оценки в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Таким образом, цена приватизируемого муниципального имущества принимается равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этой связи, цена отчуждаемых объектов недвижимого имущества была определена продавцом на основании Отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 2016-29/06-59/004-КУП, № 2016-29/06-60/004-КУП, изготовленных независимым оценщиком ООО «Репин и К».

Проведенный всеми участниками дела и судом анализ Отчетов независимого оценщика ООО «Репин и К» показывает, что во вступительной части каждого из Отчетов, оценщик сделал заявление о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки определена без учета стоимости коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и без НДС.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Потому в информационном сообщении о проведении аукционов по продаже муниципального имущества администрацией Ангарского городского округа в разделе «начальная цена – цена первоначального предложения было указано на ее определение без НДС, соответственно по объекту помещение 2 - 1 670 000 руб. и помещение 3 - 1 318 000 руб. без учета НДС.

Продажа перечисленного муниципального имущества осуществлялась путем заключения договора по результатам аукциона и по указанной в сообщении цене без учета НДС.

Как видно из материалов дела, 16.02.2016 между КУМИ администрации Ангарского городского округа (продавец) и ООО «Охранно-правовое предприятие «Викинги» (покупатель) по результатам проведенного аукциона были заключены: договор купли-продажи муниципального имущества № 366/16, предметом которого являлось недвижимое имущество - нежилое помещение 2 общей площадью 82 кв.м., расположенное в <...> по цене 1 670 000 руб. без НДС, и договор купли-продажи муниципального имущества № 367/16 по отчуждению нежилого помещения 3, общей площадью 78,5 кв.м., в <...> по цене 1 318 000 руб. без НДС.

Условие о том, что цена имущества установлена без НДС прямо и однозначно указано в пунктах 2.1. договоров купли-продажи от 16.02.2016 № 366/16, № 367/16.

Таким образом, всеми предоставленными суду и предусмотренными законом документами, опосредствующими сложный юридических состав совершения сделки отчуждения муниципального имущества, подтверждается факт продажи муниципального имущества именно по цене , установленной в отчете независимого оценщика ООО «Репин и К» , определенной без учета НДС.

При наличии таких обстоятельствах, приведенные в исковом заявлении доводы об определении оценщиком в Отчетах об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 2016-29/06-59/004-КУП, № 2016-29/06-60/004-КУП стоимости приватизируемого с учетом налога на добавленную стоимость носят голословный и надуманный характер и опровергаются материалами дела.

В этой связи, продавец не доказал возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения в виде полученного НДС, потому по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд обращает внимание на то, что по существу все доводы сводятся к мнению истца о недостоверности цены, определенной в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 2016-29/06-59/004-КУП, № 2016-29/06-60/004-КУП, то есть к спору о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

В статье 6 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, возникший спор как указано в пункте 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, предметом рассмотрения суда достоверность оценки, установленной в отчете эксперта по настоящему делу ( возможность оспаривания которой предусмотрена вышеуказанными правовыми нормами), не является.

По сути своей, истец в обход установленного законом порядка пытается в рамках настоящего дела подменить один предмет иска другим и проверить Отчеты ООО «Репин и К» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 2016-29/06-59/004-КУП, № 2016-29/06-60/004-КУП на предмет их достоверности.

Однако данные обстоятельства должны подлежать исследованию в ином, отдельном судебном процессе с привлечением экспертной организации в качестве ответчика, но не в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная практика, на которую истец ссылается в обоснование своей позиции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3139/12), судом изучена и к рассматриваемому спору применима быть не может, поскольку в данном рассмотренном случае по конкретному делу в отчетах оценщика не содержалась указаний на определение стоимости имущества без НДС.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко