Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-116012/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116012/2021
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, <...>, ОГРН:1027809170300)

к акционерному обществу "Производственно-технологическая компания "Модерам" (адрес: Россия 192012, <...>/А, ОГРН: <***>)

о взыскании 6.958.391 руб. 04 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственно-технологическая компания "Модерам" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6.958.391 руб. 04 коп. штрафов и пени в рамках договора поставки от 11.06.2021 № 21-9231.

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Ленэнерго» (Покупатель) и АО «ПТК «Модерам» (Поставщик) заключен рамочный договор поставки от 11.06.2021 № 21-9231 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался произвести поставку средств защиты ног для нужд ПАО «Россети Ленэнерго» общим объёмом не более 6.999.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1. Договора поставка продукции осуществляется Поставщиком в период с даты подписания Договора по 31.01.2022. Срок поставки партии продукции определяется условиями, указанными в техническом задании (приложение 4 к Договору), и составляет не более 30 дней с момента поступления заявки от Покупателя (заполняется в соответствии с офертой Поставщика).

Согласно п. 4.2.1. Договора заявка, составленная по форме приложения № 2 к Договору, подписывается уполномоченным лицом Покупателя и направляется в адрес Поставщика по адресу электронной почты: mazurov@moderam.spb.ru.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Договора Поставщик не позднее 24 часов с момента направления Покупателем заявки обязан её акцептовать и направить скан-копию заявки, подписанной обеими сторонами, Покупателю по адресу электронной почты: Bechik:SE@lenenergo.ru.

Покупателем были направлены заявки на поставку продукции от 13.08.2021.

Продукция по заявкам от 13.08.2021 должна была быть поставлена Поставщиком не позднее 12.09.2021.

Между тем, Поставщик в установленный срок не осуществил поставку продукции по заявкам от 13.08.2021 на общую сумму 4.348.994 руб. 40 коп., а сами заявки не были акцептированы, в результате чего на стороне Поставщика имеется просрочка исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 7.1. Договора за нарушение срока акцепта заявки Покупатель вправе требовать от Поставщика, а Поставщик при наличии соответствующего требования обязан уплатить штраф в размере 30 % от указанной в соответствующей заявке стоимости партии продукции.

Согласно пункту 7.2. Договора за нарушение сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости непоставленной в срок Продукции.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 10 дней. Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости непоставленной в срок Продукции.

Согласно п. 7.4. Договора в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 20 дней Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п. 7.2., 7.3. Договора, вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2021 № ЛЭ/06-21/32.

Ответчик добровольно требования по претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие с его стороны нарушений условий договора, поскольку в его адрес заявки от истца не поступали, поскольку были направлены не с электронного адреса, указанного в пункте 4.2.2. Договора.

При этом, ответчик не оспаривает факт их поступления на электронный адрес, согласованный сторонами в пункте 4.2.1 Договора.

Довод ответчика основан на неверном толковании условий договора, так как в пункте 4.2.2. Договор указан электронный адрес истца, как адресата, а не адресанта, в связи с чем, отклоняется судом, как несостоятельный.

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае размер ответственности составляет 30% и 50%, что превышает обычно взимаемый процент неустойки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 3.500.000 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Производственно-технологическая компания "Модерам" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 3.500.000 руб. 00 коп. штрафа, а также 57.792 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.