Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А68-6651/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6651/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 29 августа 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Тулатеплосеть" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "УК Двадцать первый век" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 049 160 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 17.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен п/у № 30000012683049,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тулатеплосеть" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УК Двадцать первый век" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 049 160 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений от сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, АО «Тулатеплосеть» направило в адрес ООО "УК Двадцать первый век" (абонент) проект договора № 3574/ОТ от 31.08.2015 на поставку тепловой энергии, однако договор ответчиком не подписан, не возвращен истцу, замечаний к нему не поступало.

Согласно п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее – Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п.14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п.14 Правил.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г. (ответ №9).

Таким образом, между АО «Тулатеплосеть» и ООО «УК Двадцать первый век» фактически сложились договорные отношения.

На основании указанного договора АО «Тулатеплосеть» в период с февраля 2016 по март 2017 года надлежащим образом осуществляло поставку тепловой энергии ответчику. Однако ответчик несвоевременно выполнял обязательства по оплате услуги, в связи с чем, истец начислил ему неустойку в сумме 3 049 160 руб. 67 коп. за период с 16.03.2016 по 30.04.2017.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием об уплате начисленной неустойки. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив материалы дела, доводы сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, договорные отношения на поставку тепловой энергии между сторонами отсутствуют. Однако, указанное обстоятельство не лишает ответчика статуса управляющей организации, а, следовательно, и исполнителя коммунальных услуг по многократным жилым домам и связанных с этим обязанностей.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом в феврале 2016 – марте 2017 гг. тепловой энергии ответчику.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик несвоевременно выполнял обязательства по оплате услуги. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной энергии истец на основании п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» просит взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2016 по 30.04.2017 в размере 3 049 160 руб. 67 коп.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 16.03.2016 по 30.04.2017 составили 3 049 160 руб. 67 коп.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что подлежащие взысканию пени предусмотрены законом, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени суд признает обоснованным, пени в размере 3 049 160 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 246 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК 21 ВЕК» в пользу АО «Тулатеплосеть» пени в размере 3 049 160 руб. 67 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 246 руб.;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяА.В. Литвинов