Решение от 19 января 2022 г. по делу № А51-14163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14163/2021
г. Владивосток
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кипр» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 402 250 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Кипр» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 402 250 рублей 20 копеек, в том числе 309 900 рублей основного долга по внесению арендной платы за пользование и владение техникой согласно заключенному сторонами договору № 2409 оказания транспортных услуг от 24.09.2020 (далее договор) за период всего с 25.09.2020 по 12.10.2020, 92 350 рублей 20 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 20.10.2020 по 13.08.2021.

Ответчик иск оспорил в части размера спорной неустойки, заявил о снижении размера спорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 2409 оказания транспортных услуг от 24.09.2020 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать транспортные услуги автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги. По договору исполнитель оказывает заказчику услуги крана с экипажем.

Согласно п. 2.2.1 заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

На основании п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, рассчитывается из данных путевых листов за 1 час – 3 300 рублей, в том числе НДС 20 %.

В п. 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость услуг, установленные в п. 4.1 договора, оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта об оказании услуг в соответствии с п.п. 3.2., 3.3 договора.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного п. 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

В материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что у ответчик имеется перед истцом задолженность в размере 309 900 рублей по состоянию на 14.10.2020.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 614, 632 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.2.1, 4.1, 4.2 договора не внес истцу арендную плату за период всего с 25.09.2020 по 12.10.2020 в размере всего 309 900 рублей, что ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, фактически, признается, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по внесению спорной арендной платы по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 92 350 рублей 20 копеек за период с 20.10.2020 по 13.08.2021, расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению спорной арендной платы по договору, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кипр» 402 250 (четыреста две тысячи двести пятьдесят) рублей 20 копеек, в том числе 309 900 рублей основного долга, 92 350 рублей 20 копеек неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 045 (одиннадцать тысяч сорок пять) рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, неустойки выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.