Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А51-15224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15224/2019
г. Владивосток
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2009)

к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

о взыскании 1 801 руб. 48 коп.

при участии в заседании: от истца – представитель Н.В. Попеску, доверенность от 27.05.2019 № 148 сроком действия до 31.12.2019; от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, ФГКУ Россгранстрой) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (далее – ответчик, АО «Торговый порт Посьет») о взыскании задолженности в размере 1 801 руб. 48 коп., из которых: 1 632 руб. 36 коп. сумма неосновательного обогащения, 169 руб. 12 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени денежные средства в виде переплаты по договору от 12.02.2016 № 47-2016Д в размере 1 632 руб. 36 коп. ответчиком не возвращены. Следовательно, вышеуказанная сумма необоснованно удержана ответчиком и подлежит возврату как сумма неосновательного обогащения.

Представитель ФГКУ Россгранстрой также пояснил, что в связи с изменением банковских реквизитов истца стороны заключили дополнительное соглашение от 28.11.2016 к договору от 12.02.2016 № 47-2016Д, которое было подписано в т.ч. и ответчиком. При этом в платежном поручении от 18.07.2019 № 1346, предоставленном ответчиком, указаны иные реквизиты ФГКУ Россгранстрой, а также содержится ссылка на иной договор, соответственно, задолженность по договору от 12.02.2016 № 47-2016Д ответчиком не погашена.

Ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 06.12.2019, поддержал позицию по доводам, изложенным в отзыве, указав, что основной долг перед истцом погашен в полном объеме по платежному поручению от 18.07.2019 № 1346 с указанием достоверных банковских реквизитов. Полагает, что довод истца о несоответствии спорного договора и договора, по которому АО «Торговый порт Посьет» совершило оплату долга, является несостоятельным, поскольку договор о возмещении расходов имеет двойной номер (от 12.02.2016 № 47-2016Д – со стороны истца, от 11.01.2016 № 46-16/ТПП – со стороны ответчика), ввиду ведения ФГКУ Россгранстрой и АО «Торговый порт Посьет» журнала регистрации договоров.

Кроме того, ответчик просит суд применить соразмерность по взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Торговый порт Посьет» (Организация) и ФГКУ Россгранстрой (Учреждение) был заключен договор о возмещении расходов на объекты МПП Посьет от 12.02.2016 № 47-2016Д (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец возмещает Ответчику расходы на затраты по теплоснабжению, потреблению электроэнергии, водопотреблению и водоотведению (далее - коммунальные услуги) в помещениях, занимаемых государственными контрольными органами в морском пункте пропуска Посьет через государственную границу Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 7.2. Договора установлен период возмещения расходов за коммунальные услуги с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В силу дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 1 к Договору сумма возмещения составила 218 499 (двести восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 84 коп., в том числе НДС - 33 330 (тридцать три тысячи триста тридцать) руб. 50 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Ответчиком были оказаны коммунальные услуги на сумму 213 171 руб. 78 коп.

Истцом возмещены расходы за фактически принятые коммунальные услуги посредством оплаты выставленных счетов на общую сумму 214 804 руб. 14 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период февраль 2016 - июнь 2017 за возмещение расходов за коммунальные услуги, оказанные ответчиком, ФГКУ Росгранстрой на отчетную дату фактически произведена оплата в сумме 214 804 руб. 14 коп., в связи с чем переплата составила сумму в размере 1 632 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате излишне уплаченной суммы возмещения расходов в размере 1 632 руб. 36 коп. (исх. от 02.02.2018 № ИХ-200/04ф, от 16.05.2018 № ВМ-978/04ф).

Кроме того, ответчику направлена претензия от 06.02.2019 № ИХ-317/04ф о погашении имеющей задолженности.

Однако ответчик указанные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Излишне перечисленные истцом и невозвращенные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, который в силу указанной правовой нормы обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Факт излишнего перечисления истцом денежных средств в размере 1632 руб. 36 коп. в счет оплаты по договору о возмещении расходов на объекты МПП Посьет от 12.02.2016 № 47-2016Д на расчетный счет ответчика подтверждены материалами делами, что последним, по сути, не оспорено.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что данные денежные средства перечислены истцу в связи с излишней уплатой за услуги, которая фактически АО «Торговый порт Посьет» не оказывало.

Довод ответчика относительно погашения дебиторской задолженности посредством перечисления денежных средств в размере 1632 руб. 36 коп. платежным поручением от 18.07.2019 № 1346, суд признаёт безосновательным, поскольку из графы платежного документа «назначение платежа» следует, что оплата произведена по иному договору от 11.01.2016 № 48-16/ТПП.

Ссылка АО «Торговый порт Посьет» на ведение журнала регистрации договоров, вследствие чего спорный договор имеет двойной номер (от 12.02.2016 № 47-2016Д – со стороны истца, от 11.01.2016 № 46-16/ТПП – со стороны ответчика) документально не подтверждена.

Указание рукописным текстом на бланке договора ответчика дополнительно даты и номера - от 11.01.2016 № 48-16/ТПП не является допустимым и надлежащим доказательством присвоения спорному договору от 12.02.2016 № 47-2016Д иных реквизитов.

Помимо вышеизложенного указанный довод ответчика опровергается содержанием первичной документации, в том числе счетами на оплату, в которых АО «Торговый порт Посьет» указывало именно договор на возмещение расходов от 12.02.2016 № 47-2016Д.

Более того, как установлено из материалов дела, между ФГКУ Росгранстрой и АО «Торговый порт Посьет» заключено дополнительное соглашение от 28.11.2016 к договору от 12.02.2016 № 47-2016Д об изменении реквизитов истца (КПП 770801001).

В платежном поручении от 18.07.2019 № 1346 указаны иные реквизиты ФГКУ Россгранстрой (КПП 254043001).

Следует отметить, что в качестве приложения к претензиям истцом также направлялись в адрес ответчика надлежащие реквизиты для погашения имеющейся дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения на сумму 1632 руб. 36 коп. подтверждён материалами дела, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

Кроме суммы неосновательного обогащения истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 руб. 12 коп.

Как определено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 169 руб. 12 коп. за период с 13.02.2018 по 01.07.2019 судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Торговый порт Посьет» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 1 801 (одну тысячу восемьсот один) руб. 48 коп., из которых: 1 632 руб. 36 коп. сумма неосновательного обогащения, 169 руб. 12 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами., а также 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал