Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А13-23476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-23476/2019
город Вологда
03 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 44 898 руб. 27 коп., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 430 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИМЕКС», общества с ограниченной ответственностью «НЕСТЛЕ РОССИЯ», акционерного общества «Ольховатский сахарный комбинат»,

при участии от истца – директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309353805500026, далее – предприниматель) о взыскании 66 204 руб., из них: задолженность в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3204 руб. 00 коп. по состоянию на 22.12.2019, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 430 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 20 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Определением суда от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01 июня 2020 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОДИМЕКС», общество с ограниченной ответственностью «НЕСТЛЕ РОССИЯ», акционерное общество «Ольховатский сахарный комбинат».

Представитель истца в судебном заседании 01.06.2020 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3204 руб. 00 коп. по состоянию на 22.12.2019, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 430 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Истец в заявлении от 25.08.2020 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3722 руб. 17 коп. по состоянию на 20.08.2020, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, от взыскания 430 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов истец отказался.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В заявлении от 26.08.2020 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898 руб. 27 коп. по состоянию на 20.08.2020, в остальной части требования поддержал, а также частичный отказ от возмещения почтовых расходов.

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке и статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 26.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга, процентов подлежат удовлетворению, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в части взыскания почтовых расходов прекращению.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора-заявки от 28.02.2019, транспортной накладной от 05.03.2019 № 5676, договора-заявки от 27.03.2019, транспортной накладной от 30.03.2019 № 6280, а также транспортной накладной от 27.04.2019 № 8256 оказал ответчику услуги по перевозке груза.

Согласно указанным документам истцом ответчику предоставлено транспортное средство Скания государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3

Транспортное средство принадлежит истцу на праве аренды на основании договора от 01.01.2019.

Водитель ФИО3 является работником истца на основании трудового договора от 04.05.2016 № 5.

Согласно транспортным накладным от 05.03.2019 № 5676, от 30.03.2019 № 6280, от 27.04.2019 № 8256 груз принят водителем ФИО3 и доставлен грузополучателям.

В адрес ответчика истцом направлены счет от 07.03.2019 № 32, акт оказанных услуг от 07.03.2019 № 32, счет от 01.04.2019 № 52, акт оказанных услуг от 01.04.2019 № 52, счет от 29.04.2019 № 72, акт от 29.04.2019 № 71, указанные документы направлены ответчику (л.д. 41-44, т.1).

Всего оказано услуг на сумму 125 000 руб. 00 коп.

Оплачено ответчиком 83 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Задолженность составила 42 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги по перевозке не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт исполнения истцом обязательств по перевозке подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, договорами заявками, актами оказанных услуг, полученными ответчиком.

Доводы ответчика о том, что услуги по перевозке по акту № 71 не оказывались, отклоняются судом на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

В материалы дела представлены транспортные накладные, заполненные надлежащим образом и подтверждающие факт оказания услуг.

Транспортной накладной от 27.04.2019 № 8256 подтверждается, что груз перевозился транспортным средством истца и водителем, с которым общество состоит в трудовых отношениях, груз доставлен водителем и получен грузополучателем.

Доказательств того, что перевозка осуществлялась транспортным средством и водителем ответчика или с привлечением третьих лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена электронная переписка сторон, согласно которой истец просил ответчика произвести оплату, вместе с тем ответчик факт оказания услуг не отрицал, а указывал лишь на трудное финансовое положение.

Акты оказанных услуг получены ответчиком, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В данном случае ответчик, предполагая о неоказании услуг, о наличии недостатков по оказанным услугам, обязан был их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ, оказания услуг. При этом ответчик мотивированных доводов по качеству оказанных услуг в суд не представил.

В связи с чем односторонние акты принимаются судом.

Суд признает доказанным факт оказания обществом услуг предпринимателю. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом не обоснованными.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 42 000 руб. 00 коп. Иной стоимости услуг и расчета задолженности ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов суду не представил.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 42 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 898 руб. 27 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.07.2019 по 20.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, фактическим обстоятельствами дела не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор оказания юридических услуг от 12.12.2019, заключенный между истцом и ФИО4

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён расходным кассовым ордером от 16.12.2019 № 30.

Факт оказания истцу услуг подтвержден актом от 16.12.2019, исковое заявление с приложением документов, уточнения исковых требований составлены и поданы в суд.

Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов за составление искового заявления, представления дополнительных документов и уточнения исковых требований. Однако предъявление требований о взыскании расходов по представлению интересов в суде первой инстанции является необоснованным, поскольку данный представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, следовательно, в указанной части услуги не оказывались.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, а также же учитывая тот факт, что ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

Производство по делу в части взыскания почтовых расходов подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования, который принят судом.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» задолженность в сумме 42 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 898 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Производство по делу в части взыскания почтовых расходов прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 648 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2019 № 160.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева