Решение от 2 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67204/2025
03 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЗАРЯ" (ОГРН: 1197847082003, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: 4703163302, 193168, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ ИСКРОВСКИЙ, Д. 19, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 156);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯ" (ОГРН: 1224700008939, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2022, ИНН: 4706049044, 195298, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. ЗАНЕВСКОЕ, Д ЗАНЕВКА, ТЕР. ТПХК ЗАРЯ, ПР-Д БАРДОВСКИЙ, ЗД. 2, ПОМЕЩ. 5);

третьи лица 1) ИП ФИО2; 2) ФИО3; 3) а/у ФИО4 - ФИО5, 4) к/у ФИО4 - ФИО6

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" (далее – истец, ООО ТПХК «Заря») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря»), с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 72831796 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 23590408 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами за период по 30.09.2025 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП ФИО2 и ФИО3.

Судом направлен запрос об истребовании в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411 выписки по расчетному счету ООО «ТПХК» «Заря» №40702810710630000177, к/с 30101810145250000411 за период с 01.06.2022г. по 01.08.2024.

В материалы дела поступил ответ на запрос.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, а/у ФИО4 - ФИО5 и к/у ФИО4 - ФИО6.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, представитель ООО «ТПХК «Заря» поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

ООО «ТПХК «Заря» является собственником комплекса складских зданий и земельных участков по адресу Всеволожский муниципальный район, ФИО1, дер. Заневка, тер. ТПХК ЗАРЯ, Бардовский проезд. Основным видом деятельности ООО «ТПХК «Заря» является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», ОКВЭД 68.20.2. Доход от сдачи недвижимости в аренду является основным источником выручки общества.

Решением общего собрания участников ООО «ТПХК «Заря» от 18.05.2022 полномочия ФИО4о, как генерального директора истца прекращены, генеральным директором истца избран ФИО7.

После отстранения от должности ФИО4о инициировал ряд судебных разбирательств, по которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПХК «Заря», вследствие чего запись о ФИО4 о сохранялась в реестре до июня 2024 г. (№ А56-53283/2022 и другие).

01.06.2022 ФИО4о учредил ООО «Заря».

Как указывает истец, в период с июня 2022 по май 2024 года ФИО4о, пользуясь видимостью полномочий директора по причине сохранения записи о нем в ЕГРЮЛ, организовал работу с арендаторами имущества таким образом, что вносимая арендная плата стала поступать на банковский счет посреднической организации – ООО «Заря», а затем, с мая 2023 года, на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками истца, ответчика и ФИО2, а также материалами КУСП №4114 от 27.06.2024 УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. В рамках КУСП опрошены руководители арендаторов ООО «Гавань», ООО «Бизнес Спецтехника» и ООО «Джи Доорс» и бывший работник истца ФИО8, которые подтвердили, что ранее арендаторы имели прямые договоры с ООО «ТПХК «Заря», однако затем по инициативе ФИО4о арендаторы заключили договоры с посредниками - ООО «Заря», ООО «Феникс» и впоследствии с ФИО2, которым стали вносить арендную плату. Интересы ООО «Заря» и ФИО2 представлял ФИО4, работник ФИО4о Чингиз, а также жена ФИО4 - ФИО9

20.09.2022 ООО «ТПХК «Заря» в лице ФИО4 по соглашению об отступном от 20.09.2022 и договорам купли-продажи от 20.09.2022 передало ООО «Заря» в собственность земельный участок, кад. № 47:07:1001001:1078 (пл. 400 кв.м.); земельный участок, кад. № 47:07:1001001:1085 (пл. 10 582 кв.м.); здание, кад. № 47:07:1001001:163 (пл. 461,9 кв.м.); сооружение, кад. № 47:07:1001001:798 (пл. 1423,8 кв.м.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 по делу № А56-31898/2023 указанные сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «Заря» признаны недействительными.

Суд установил, что у ФИО4 начиная с 18.05.2022 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «ТПХК «Заря», подписанные им после указанной даты договоры совершены в отсутствие воли общества, ООО «Заря» является аффилированным лицом ФИО4о, договоры с ООО «Заря» признаны ничтожными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-87102/2024 признаны недействительными договоры аренды недвижимого имущества от 27.04.2023 и от 20.04.2024, заключенные между ООО «ТПХК «Заря» в лице ФИО4о и ИП ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 47577533 руб. 46 коп.

Суд установил, что ФИО4о при заключении 27.04.2023 и 20.04.2024 оспариваемых сделок действовал заведомо в отсутствие у него соответствующих полномочий, а, следовательно, оспариваемые сделки являются ничтожными.

Суд установил, что за весь период аренды ФИО2 получила от субарендаторов платежи на сумму 52883398 руб. 66 коп. Из полученных средств ответчик перечислил в пользу ООО «ТПХК «Заря» и третьим лицам (ресурсоснабжающим организациям) за ООО «ТПХК «Заря» 5305865 руб. 20 коп.

Также суд установил, что сразу после поступления арендных платежей ФИО2 перечисляла денежные средства в пользу лиц, связанных с ФИО4 о, что свидетельствует о ее тесной связи с ФИО4 о и аффилированными с ним лицами. Такого рода платежные операции нехарактерны для обычных (независимых) участников рынка и прямо свидетельствуют об их фактической аффилированности.

Судебными актами по делам № А56-31898/2023 и А56-87102/2024 установлено, что полномочия ФИО4о, как генерального директора ООО «ТПХК «Заря» прекращены 18.05.2022, после указанной даты он не имел полномочий совершать сделки от имени истца, совершенные им от имени истца сделки совершены в отсутствие воли общества и являются ничтожными.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчика 72831796 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также 23590408 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами за период по 30.09.2025 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик незаконно владел объектами недвижимости истца, приобретенными по соглашению об отступном от 20.09.2022, что установлено судебными актами по делу № А56-31898/2023.

В отношении остальных объектов недвижимости ответчик не представил документы, подтверждающие наличие правовых оснований для владения объектами недвижимости.

Договорные отношения между ООО «ТПХК «Заря» (в лице генерального директора ФИО7) и ООО «Заря» отсутствовали.

Таким образом, ООО «Заря» не имело правового основания на получение арендных платежей от арендаторов вместо ООО «ТПХК «Заря».

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024 делу № А56-31898/2023 установлено, что ФИО4о являлся единственным учредителем и изначально руководителем ООО «Заря», а затем передал права участника своим доверенным лицам – ФИО9 и ФИО10, о чем, в частности, свидетельствует представление указанными лицами интересов ФИО4о при рассмотрении дела № А56-53283/2022.

Суды признали ООО «Заря» аффилированным лицом ФИО4о, которое при совершении сделок знало о заведомом отсутствии у ФИО4о полномочий действовать от имени истца, то есть являлось недобросовестным.

О тесной связи ответчика с ФИО4 о и их аффилированности свидетельствуют также операции по расчетному счету ООО «Заря» в пользу ФИО4о и связанных с ним лиц: многочисленные платежи в пользу ФИО4 в виде выдачи займов или со ссылкой на договор подряда; платежи в пользу ФИО10 (ИНН<***>), дочь супруги ФИО4о – ФИО9 и представитель ФИО4 по доверенности в его личных делах; платежи за супругу ФИО4о – ФИО9 об оплате КАСКО; платежи на крупные суммы в пользу ИП ФИО11 (ИНН<***>), на которую в дальнейшем начала выводить денежные средства другой номинальный посредник ФИО2; в пользу ФИО12 (свойственник ФИО4о).

Таким образом, ответчик как аффилированное лицо ФИО4о, заведомо знал об отсутствии правомочия на сдачу имущества истца в аренду.

Ответчик знал об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств от арендаторов за пользование имуществом ООО «ТПХК «Заря» непосредственно в момент получения соответствующих денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения в размере 72831796 руб. 30 коп. рассчитана как разница между суммами, полученными ООО «Заря» от арендаторов (субарендаторов) имущества истца – в общем размере 83154611 руб. 57 коп. согласно банковской выписке ответчика за 2022 и 2023 годы и 6829804 руб. 80 коп. согласно банковской выписке ответчика за 2024 год (итого 89984416 руб. 37 коп.), и суммой в размере 17152620 руб. 07 коп., уплаченной ответчиком истцу или третьим лицам за истца.

Вопреки утверждениям ответчика, в расчет истца не включены суммы, которые ответчик получил не от арендаторов, а по иным основаниям (в том числе суммы полученных ответчиком займов).

Ответчик не представил контррасчет и доказательства наличия платежей, не учтенных или излишне учтенных в расчете истца.

Доводы ответчика о двойном взыскании по иску к ООО «Заря» и по требованиям к ФИО2 и ФИО4о необоснованны.

Из решения суда от 07.03.2025 по делу № А56-87102/2024 следует, что сумма основного долга ФИО2 рассчитана как сумма фактических поступлений от арендаторов (субарендаторов) за вычетом сумм, которые ответчик уплатила истцу или за истца.

В настоящем деле требования к ООО «Заря» по основному долгу также рассчитаны исходя из всех фактических поступлений денежных средств на расчетный счет ответчика № 40702810232430002135 в АО «Альфа-банк» от арендаторов (субарендаторов) за вычетом сумм, которые ответчик уплатил истцу или за истца.

Предъявленные требования основаны на безосновательном получении денежных средств от конкретных арендаторов на конкретные суммы из выписки по расчетному счету ответчика. Некоторое наложение периодов обусловлено тем, что ООО «Заря» после перевода основной части арендаторов на ФИО2 сохранило за собой небольшую часть договоров с арендаторами и продолжило незаконно получать выручку.

Истец представил в дело выписку по расчетному счету ФИО2 из материалов дела № А56-87102/2024. Сличив представленные выписки по расчетным счетам, суд пришел к выводу об отсутствии идентичных платежей от арендаторов в адрес ФИО2 и ООО «Заря».

Таким образом, требования истца к ООО «Заря» и к ФИО2 предъявлены по схожим основаниям, но в отношении разных платежей. С учетом этого двойное удовлетворение требований к ООО «Заря» и ИП ФИО2 исключено.

В деле о банкротстве ФИО4о истец предъявил требование о включении в реестр требований должника требования о возмещении убытков в размере 155129000 руб. Требование к ФИО4 о возмещении убытков связано с причинением вреда обществу в результате совершения руководителем противоправных действий и основано на статье 53.1 ГК РФ. Требование находится в стадии рассмотрения.

Указанное требование также не может рассматриваться как двойное взыскание и не препятствует удовлетворению иска по настоящему делу. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и материального ущерба не препятствует привлечению другого лица к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кредитор вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного фактического возмещения своих имущественных потерь (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку ФИО4о не возместил истцу убытки, причиненные в результате незаконного получения платы за использование имущества истца ответчиком, ООО «ТПХК «Заря» вправе требовать взыскания соответствующих сумм, в том числе с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Также ответчик настаивал, что все полученные денежные средства были израсходованы в интересах ООО «ТПХК «Заря» и представил в качестве подтверждения первичные документы.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт расходования денежных средств в интересах истца.

ООО «ТПХК «Заря» в лице надлежащего генерального директора ФИО7 не выражало волю на приобретение товаров (услуг), на которые ответчик израсходовал средства по своему усмотрению.

Кроме того, часть средств израсходована ответчиком в интересах ФИО4 или связанных с ним лиц.

ООО «Заря» в силу требований статей 303, 395, 1102 и 1107 ГК РФ обязано вернуть истцу все суммы, полученные от арендаторов, за вычетом тех сумм, которые ответчик уже уплатил истцу или третьим лицам во исполнение обязательств истца, а также уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неосновательное обогащение ответчика составляет 72831796 руб. 30 коп. По состоянию на 30.09.2025 сумма процентов составляет 23590408 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, в резолютивной части решения может быть указано на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Заря» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря» (ИНН: <***>) 72831796 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 23590408 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами за период по 30.09.2025 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также 934202 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Заря» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 22909 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.