Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А14-6224/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6224/2020

« 16 » декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут», г.Домодедово, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод», г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304390517600130, ИНН <***>,

о взыскании 799562 руб. 20 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности №1 от 09.09.2020,

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности б/н от 30.07.2019,

третье лицо ООО «Ника-Фрут» - не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо ООО «Кагальницкий молочный завод» - не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо ИП ФИО2 В.М.О. – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ» (далее – истец, ООО «СК-ОПТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» (далее – ответчик, ООО «Зернокорм-Север») о взыскании 634863 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки № С190812 от 12.08.2019, 38725 руб. убытков, понесенных в связи с вынужденной утилизацией продукции, 120000 руб. убытков, понесенных на транспортные услуги и 5973 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 27.04.2020.

Определением суда от 19.05.2020 исковое заявление ООО «СК-ОПТ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут» (далее – третье лицо, ООО «Ника-Фрут»), общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (далее – третье лицо, ООО «КМЗ») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2 В.М.О.). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «СК-ОПТ», ООО «Зернокорм-Север», ООО «Ника-Фрут», ООО «КМЗ» и ИП ФИО2 В.М.О. о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 08.06.2020 в канцелярию суда поступили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая следующее:

- в соответствии с условиями договора поставки № С190812 от 12.08.2019 и спецификациями № 1 и № 2 представленными истцом, ООО «Зернокорм-Север» приняло на себя обязательство по поставке истцу товара – молоко «Юдановские просторы», м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200 мл, ГОСТ;

- в соответствии с представленным истцом в материалы дела УПД № ЭС1910250009 от 25.10.2019 ООО «Зернокорм-Север» поставило в адрес ООО «СК-ОПТ» товар – молоко «Юдановские просторы», м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200мл, ГОСт;

- для оплаты товара ООО «Зернокорм-Север» выставило ООО «СК-ОПТ» счет от 14.10.2019 № ЭС191014012, который был полностью оплачен третьим лицом (ООО «Есения») платежным поручением № 59 от 18.10.2019;

- вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что проверка качества была произведена в отношении иного товара – молока ультрапастеризованного питьевого, м.д.ж. 3,2 % «Станичное», 200 мл, ГОСТ 31450-2013, не молока «Юдановские просторы»;

- пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара по качеству при условии его надлежащего хранения, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, при этом, вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта обязателен;

- ООО «Зернокорм-Север» не подтверждает факт получения от ООО «СК-ОПТ» документов или сообщений о спорной поставке товара, а также представитель поставщика не извещался ООО «СК-ОПТ» о недостатках товара и необходимости участия в составлении рекламационного акта, отборе проб молока и его экспертизе;

- представленные истцом товаро-сопроводительные документы (ТТН от 26.10.2019 № 1126, УПД № 72 от 28.10.2019, УПД № 40000000214 от 24.01.2020) в их взаимосвязи не доказывают как факт поставки спорного товара – молоко ультрапастеризованное «Станичное» в адрес ООО «Ника-Фрут», так и его возврат ООО «СК-ОПТ» и его утилизацию;

- кроме того, согласно ТТН от 26.10.2019 № 1126 ООО «КМЗ» передано в адрес ООО «СК-ОПТ» молоко ультрапастеризованное 2Станичное» в количестве 80640 шт., тогда как по УПД № 72 от 28.10.2019 ООО «СК-ОПТ» передало ООО «Ника-Фрут» товар с иным наименованием в количестве 80619 шт., а по УПД № 400000000214 от 24.01.2019 ООО «Ника-Фрут» передало ООО «СК-ОПТ» товар «мол.прод. Молоко 0,2 л» в количестве 75579 шт.;

- вышеуказанные документы содержат разное наименование молока и его количество, в связи с чем, однородность поставки и возврата одного и того же молока истцом не подтверждены;

- представленные истцом в подтверждение понесенных расходов (убытков) на транспортировку товара документы не подтверждают оказания истцу услуг по доставке именно спорного товара;

- представленные истцом документы по утилизации не подтверждают факт утилизации спорного молока, а также необходимость и способ его утилизации;

- таким образом, по мнению ответчика, ООО «СК-ОПТ» не представлены доказательства, которые свидетельствовали, что ООО «Зернокорм-Север» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ООО «СК-ОПТ» возникли убытки на общую сумму 799562 руб. 20 коп., а также факт нарушения обязательства или причинения вреда ООО «Зернокорм- Север», наличие убытков и их размер в результате нарушения обязательства ООО «Зернокорм-Север», наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Зернокорм-Север» обязательства по договору поставки и возникшими убытками у ООО «СК-ОПТ».

Кроме того, от третьего лица ООО «КМЗ» 29.06.2020 в канцелярию суда поступили возражения на исковое заявление, в которых третье лицо ООО «КМЗ» пояснило, что гарантийное письмо от имени ООО «КМЗ», согласно которому ООО «КМЗ» гарантирует прием и утилизацию молока «Станичное» 1л, ТБА, дата производства 20.10.2019, объемом 24888 л. и молока «Станичное» 0,2 л, ТСА дата производства 26.10.2019, объемом 15120 л., никогда не подписывало, подпись на гарантийном письме печатью ООО «КМЗ» не скрепляло, оригинал или копию гарантийного письма в ООО «СК-ОПТ» не направляло.

От истца 01.07.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец указал следующее:

- согласно ТТН № 1126 от 26.10.2019 ООО «КМЗ» поставило, а ООО «СК-ОПТ» приняло молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное», плательщиком указано ООО «Зернокорм-Север», груз принят водителем ФИО5 на автомобиле Скания Шмитц, гос. номер <***>;

- в УПД № ЭС1910250009 от 25.10.2019 действительно указано молоко «Юдановские просторы», однако это является следствием ошибки;

- в ТН от 28.10.2019 указано: грузоотправитель ООО «СК-ОПТ», грузополучатель ООО «Ника-Фрут», наименование товара «Молоко 0,2л», водитель ФИО5, автомобиль Скания, гос. номер <***>;

- таким образом, вышеуказанные документы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что товар, загруженный на складе ООО «КМЗ» был доставлен ООО «Ника-Фрут»;

- после проведения лабораторных исследований и выявления некачественности поставленного Товара, и необходимости его утилизации, в распоряжение ООО «СК-ОПТ» поступило гарантийное письмо от ООО «КМЗ» согласно которому последний согласился с ненадлежащим качеством Товара с указанием причины - протокол испытаний П1/25604 от 13.11.19 ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», акт отбора проб 1479533 от 31.10.2019, ввиду чего гарантировал его прием и дальнейшую утилизацию;

- в этой связи, по мнению истца, можно сделать вывод о том, что ООО «КМЗ» подтвердил факт поставки ненадлежащего товара в адрес ООО «Зернокорм-Север», который в дальнейшем был реализован ООО «СК-ОПТ»;

- несоответствие количества товара, указанного в товаро-сопроводительных документах объясняется объективными причинами, а именно: частичная утрата (повреждение) товара при перевозке, отбор проб товара, частичное принятие ООО «Ника-Фрут» полученного от ООО «СК-ОПТ» товара;

- доводы ответчика о недоказанности перевозки товара ООО «БалтТранс» необоснованны.

Определением суда от 02.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.08.2020.

От истца 02.07.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, который являлся водителем принявшим товар «молоко ультрапастеризованное, м.<...> % ТМ «Станичное» 200 мл у ООО «КМЗ» и доставившим его в адрес ООО «Ника-Фрут».

Судом ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.08.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 25.08.2020.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 18.11.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.12.2020 для представления дополнительных доказательств.

Третье лицо ООО «Ника-Фрут» и ООО «КМЗ» в судебное заседание 09.12.2020 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, ООО «Ника-Фрут» заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание 09.12.2020 третье лицо ИП ФИО2 В.М.О. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

От истца 20.11.2020 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 634863 руб. 60 коп. основного долга, 38725 руб. убытков - расходов на утилизацию продукции, 111856 руб. 92 коп. убытков, понесенных на транспортные услуги, 21383 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 20.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании 09.12.2020 поддержал заявление об уточнении требований.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований.

В судебном заседании 09.12.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, пояснил суду, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве о вызове в судебное заседание водителя ФИО5 в качестве свидетеля. Судом принят отказ истца от ходатайства о допросе свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.12.2020 возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК-ОПТ» (покупатель) и ООО «Зернокорм-Север» (поставщик) 12.08.2019 был заключен договор поставки № С190812, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар) на условиях договора, наименование, количество и цена, которой согласовывается сторонами в спецификации (Спецификациях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, цена поставляемого по договору товара (партии товара) определяется в спецификации (спецификациях), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться декларацией соответствия.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара по качеству при условии его надлежащего хранения, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, при этом, обязателен вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорная поставка осуществлялась на основании спецификации № 2, копия которой представлена в материалы дела.

Согласно указанной спецификации № 2, поставке подлежало «Молоко Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200мл, ГОСТ» в количестве 80640 шт. на общую сумму 685440 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки № С190812 от 12.08.2019 по универсальному передаточному документу № ЗС1810250009 от 25.10.2019 и товарно-транспортной накладной № 1126 от 26.10.2019 ответчик передавал истцу товар в количестве 80640 шт. на сумму 677376 руб. При этом, в УПД № ЗС1810250009 от 25.10.2019 указано наименование товара «Молоко Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200мл, ГОСТ», а в товарно-транспортной накладной № 1126 от 26.10.2019 – «Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное» упаковка ТСА.

В товарно-транспортной накладной № 1126 от 26.10.2019 указано: пункт погрузки: 347700, Ростовская область, Кагальницкий муниципальный район, сельское поселение Кагальницкое, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул., дом 151; пункт разгрузки: <...>, склад 15, 17; количество 32; груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой, автомобиль Скания, Шмитц, государственный номер <***> АН8190 39, водитель ФИО5

Кроме того, между ООО «СК-ОПТ» (поставщик) и ООО «Ника-Фрут» (покупатель) 14.01.2019 был заключен договор поставки № 03/2019-030 от 14.01.2019, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее – товар) на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему.

Согласно пункту 3.1. договора, товар должен поставляться поставщиком в количестве, предусмотренном заявками покупателя на поставку товара вместе с товаром поставщик предоставляет надлежащим образом оформленные накладные, товаросопроводительные документы, качественное удостоверение, сертификат соответствия, ветеринарные свидетельства и иные документы, являющиеся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства в данному виду товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, качество товара должно соответствовать санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 03/2019-030 от 14.01.2019 по универсальному передаточному документу № 72 от 28.10.2019 истец передал ООО «Ника-Фрут» товар (молоко 0,2 литр) в количестве 16123,8 л. на сумму 854561 руб. 40 коп. (дата получения товара покупателем, указанная в документе – 01.11.2019).

Из представленной в материалы дела копии товарно-транспортной накладной № 72 от 28.10.2019 усматривается, что ООО «Ника-Фрут» был принят товар «Молоко 0,2л» в количестве 16123,8 л.

В транспортной накладной от 28.10.2019 между ООО «СК-ОПТ» и ООО «Ника-Фрут» отражено что приемка груза осуществляется по адресу: 394087, <...>, сдача груза – 238312, <...>. Водитель ФИО5, транспортное средство Скания, регистрационные номера: <***> АН 8190 39.

В подтверждение оплаты полученного истцом товара представлены: копия счета № ЗС191014012 от 14.10.2019, платежное поручение № 59 от 18.10.2019.

Письмом от 27.11.2019 №БИ-7353 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Калининградской области сообщило Управлению ветеринарии Воронежской области следующее: 31.10.2019 на ПКВП МАПП «Чернышевское» поступил груз – молоко питьевое ультрапастеризованное 3,2% в количестве 16550,4 кг, отправитель ООО «СК-ОПТ». Груз следовал из Воронежской области в адрес ООО «Ника-Фрут» в сопровождении ветеринарного свидетельства от 28.10.2019 № 3115142182. При проведении контроля установлено несоответствие даты выработки продукции, указанной на маркировочной этикетке (26.10.2019), дате выработки, указанной в ветеринарном свидетельстве (25.10.2019). На основании подозрения на опасность в ветсанотношении согласно акту от 31.10.2019 была отобрана проба для проведения лабораторных исследований. По результатам лабораторных исследований, полученных 13.11.2019 от ФГБУ «Калининградская МВЛ», доставленная на исследование проба не соответствует требованиям технических регламентов, а также ГОСТу 31450-2013 «Молоко питьевое».

Из представленной копии акта отбора проб (образцов) № 1479533 от 31.10.2019 усматривается, что на ПКВП МАПП «Чернышевское» был произведен осмотр направлявшегося в адрес ООО «Ника-Фрут» молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3.2 «Станичное» ГОСТ 31450-2013 РФ, размер партии 16128000 мл/, дата поступления 31.10.2019. Срок годности 24.04.2020, изготовитель RU-061/EN28085, ООО «КМЗ», дата изготовления: 26.10.2019. Входящие ветеринарные документы: № 3115142182 от 28.10.2019.

В материалы дела также представлена копия ветеринарного свидетельства № 3115142182 от 28.10.2019 на продукцию «молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 «Станичное» 200 мл, ТСА, 16128 литров»; входящий ВСД: ТТН № 1126 от 26.10.2019.

Из представленной Декларации о соответствии Евразийского экономического союза усматривается, что ООО «КМЗ» заявляет, что продукция молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира от 1,5 % до 6 % торговой марки «Южное», «Юдановские просторы», «Станичное» упаковка ТВА, TFA, ТСА, объем от 200 до 1000 мл изготовлена в соответствии с ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое. Дата регистрации декларации о соответствии 18.10.2019.

По универсальному передаточному документу № 40000000212 от 24.01.2020, № 40000000213 от 24.01.2020, № 40000000214 от 24.01.2020 ООО «Ника-Фрут» передал истцу товар (мол.прод. Молоко коровье, 0,2 л. в количестве 15115,8 л. на общую сумму 801137 руб. 40 коп.).

Из материалов дела также следует, что 09.12.2020 в адрес электронной почты ответчика milk@7.zernokorm.com истцом были направлены: письмо Россельхознадзора Управление по Калининградской области от 27.11.2019 № БИ-7353; протокол испытаний № П1/25604 от 13.11.2019; акт отбора проб (образцов) от 31.10.2019; ветеринарное свидетельство № 3115142182 от 28.10.2019; декларация о соответствии от 18.10.2019, фото товара.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Белттранс» (исполнитель) и ООО «СК-ОПТ» (заказчик) 06.09.2019 был заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался за вознаграждение, определенное в пункте 3 настоящего договора, и за счет заказчика, организовать экспедирование груза заказчика согласно договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги по экспедированию определяется в поручении. В указанную сумму включается стоимость оказываемых исполнителем услуг, включая: стоимость транспортных услуг, услуги по страхованию транзита через Литву, оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее трех календарных дней с момента выгрузки автотранспорта, на основании выставленного счета либо в сроки, указанные в поручении.

Актом № 880 от 06.11.2019 подтверждается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял транспортные услуги (транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г.Ростов-на-Дону – г.Калининград, а/м Скания <***>/39, АН 8190/29, водитель ФИО5) на сумму 120000 руб.

Платежным поручением № 102 от 14.11.2019 ООО «СК-ОПТ» произвело оплату ООО «Балттранс» по договору оказания транспортных услуг, в том числе по счету № 880 от 06.11.2019 на общую сумму 240000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО2 В.М.О. (перевозчик) и ООО «СК-ОПТ» (поставщик) 25.01.2019 был заключен договор организации перевозок грузов автотранспортом, по условиям которого (пункт 1.1) перевозчик обязуется организовать доставку груза заказчика автотранспортом по территории России и в международном сообщении, в том числе, транзитные перевозки через страны Балтии (Литва, Латвия) и СНГ, и выдать их уполномоченным на получение грузов лицам (получателям) в согласованных пунктах, а также оказывать сопутствующие перевозки услуги, в том числе, услуги по утилизации продукции.

Согласно пункту 4.1. договора, за оказанные услуги заказчик производит оплату в сумме и сроки, согласованные в заявке после подписания акта выполненных работ, в котором указывается маршрут и номер автомобиля, осуществляющего перевозку.

Между ИП ФИО2 В.М.О. (исполнитель) и ООО «СК-ОПТ» (заказчик) 10.02.2020 был составлен акт № 28 об оказании услуг по утилизации товара, согласно которому (пункт 1 акта) заказчик поручил утилизировать, а исполнитель принял к утилизации партию товара согласного товарно-транспортной накладной № 1126 от 26.10.2019 и универсальному передаточному документу № 40000000214 от 24.01.2020 ненадлежащего качества: молоко питьевое ультра пастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное» упаковка ТСА, объем 0,2л, в принятии которого отказано покупателем ООО «Ника-Фрут» в рамках договора поставки № 03/2019-030.

Пунктом 2 акта стороны определили, что стоимость услуг по утилизации партии товара указанной в пункте 1 акта составляет 38725 руб.

Согласно пункту 3 акта, исполнитель оказал услуги по утилизации партии товара надлежащим образом, а заказчик их принял. Услуги по акту выполнены в полном объеме, стороны претензий не имеют (пункт 4 акта).

Платежным поручением № 22 от 11.02.2020 ООО «СК-ОПТ» произвело ИП ФИО2 В.М.О. оплату по договору оказания транспортных услуг по утилизации молока по счету № 28 от 10.02.2020 на сумму 38725 руб.

В материалы дела истцом представлена копия гарантийного письма ООО «КМЗ», в котором последнее гарантировало прием и утилизацию молока ультрапастеризованного «Станичное» 1л ТБА, дата производства 20.10.2019, объем 24888 л., молока ультрапастеризованного «Станичное» 0,2 ТСА, дата производства 26.10.2019, объем 15120 л. на основании протокола испытаний № П1/28875 от 02.12.2019, акта отбора проб № 1510644 от 18.11.2019, протокола испытаний № П1/25604 от 13.11.2019 и акта отбора проб № 1479533 от 31.10.2019.

Оригинал указанного гарантийного письма в материалы дела не представлен.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что оригинал указанного гарантийного письма у него отсутствует.

ООО «СК-ОПТ» 28.02.2020 направило в ООО «Зернокорм-Север» претензию, в которой потребовало, ввиду ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства по договору поставки № 190812 от 12.08.2019, возвратить денежные средства уплаченные по договору поставки в размере 634863 руб. 60 коп., а также возместить убытки, выраженные в несении вынужденных расходов по утилизации продукции в размере 38725 руб., несении расходов на транспортные услуги в размере 120000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 02.03.2020.

Из материалов дела также следует, что между ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «Зернокорм-Север» (покупатель) 01.07.2019 был заключен договор поставки № 1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество товара определяется в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель своевременно оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться декларацией соответствия. Информация о качестве и сроках реализации товара указываются на каждой упаковке (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 1 от 01.07.2019 по универсальному передаточному документу № 1126 от 25.10.2019 ООО «КМЗ» передало ответчику товар (молоко Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200 мл ГОСТ) в количестве 80640 шт. на сумму 637056 руб.

В материалы дела также представлены:

- копия информационного письма ООО «Ника-Фрут» к заместителю министра-начальника департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Калининградской области Е.Б. Балиндору, в котором ООО «Ника-Фрут» просило выдать ветеринарное свидетельство по форме 3, для дальнейшей утилизации заводом изготовителем ООО «КМЗ» молока ультрапастеризованного «Станичное» 1л ТБА, дата производства 20.10.2019, объем 24888 л., молока ультрапастеризованного «Станичное» 0,2 ТСА, дата производства 26.10.2019, объем 15120 л.;

- копия ответа Управления ветеринарии Ростовской области от 06.02.2020 № 41.03.1/709, в котором последнее сообщило Департаменту ветеринарии Минсельхоза Калининградской области о том, что не имеет возможности взять под свой контроль груз – молоко питьевое ультрапастеризованное «Станичное» м.ж.д. 3,2 % в количестве 35136 л., производства ООО «КМЗ, предназначенное для дальнейшего уничтожения;

- копия акта сверки расчетов между ООО «Зернокорм-Север» и ООО «КМЗ» за период с 15.10.2019 по 01.11.2019;

- копия акта сверки расчетов между ООО «Зернокорм-Север» и ООО «СК-ОПТ» за период с 15.10.2019 по 01.11.2019;

- копии товаро-сопроводительных документов, ссылки на которые имеются в указанных актах.

Ссылаясь на передачу ответчиком товара ненадлежащего качества и его уклонение от возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также от компенсации понесенных истцом убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются также положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждается наличие между сторонами отношений по поставке (договор поставки № С190812 от 12.08.2019), в рамках которых в адрес ООО «СК-ОПТ» по ТТН № 1126 от 26.10.2019 был отгружен товар «молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное» упаковка ТСА в количестве 80640 шт.».

Исходя из всех собранных по делу доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что товар отгружался непосредственно со склада производителя ООО «КМЗ», суд приходит к выводу о том, указание в УПД № ЗС1910250009 от 25.10.2019 иного наименования товара является следствием ошибки и фактически по данному документу передано «молоко Станичное».

При этом, между ООО «КМЗ» и ООО «Зернокорм-Север» в свою очередь существовали отношения по поставке товаров (переданный истцу товар был приобретен ООО «Зернокорм-Север» у ООО КМЗ» по УПД № 1126 от 25.10.2019 и ТТН № 1126 от 26.10.2019). Иной товар после 25.10.2019 в адрес истца и ответчика ООО «КМЗ» не отгружался.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается довод истца о том, что полученный в рамках договорных обязательств с ответчиком товар (УПД № ЗС1910250009 от 25.10.2019 и ТТН № 1126 от 26.10.2019) был передан ООО «Ника-Фрут» по УПД № 72 от 28.10.2019 и транспортной накладной от 28.10.2019.

При этом, ООО «Ника-Фрут» было принято «молоко» в количестве 16123,8 литра.

Указанный товар доставлялся перевозчиком ООО «Балттрас» на основании договора оказания транспортно-экспедиторских услуг от 06.09.2019 (водитель ФИО5) от ООО «КМЗ» (Ростовская область) к ООО «Ника-Фрут» (Калининград) через г.Воронеж.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт передачи истцом ООО «Ника-Фрут» товара (молока) приобретенного у ООО «Зернокорм-Север» и полученного у ООО «КМЗ».

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до поступления спорного товара на склад ООО «Ника-Фрут» 31.10.2019 на ПКВП МАПП «Чернышевское» был произведен отбор проб продукции – «молоко питьевое ультрапастеризованное, 3,2 % «Станичное», выработанной ООО «КМЗ» и поступившей по ветеринарному свидетельству № 3115142182; пробы направлены на исследование, по результатам которого установлено, что доставленная на исследование проба не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, а также ГОСТу 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

В силу положений пункта 3.3 договора поставки № С190812 от 12.08.2019 в случае выявления несоответствия товара по качеству при условии его надлежащего хранения, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, при этом обязателен вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта.

О выявлении вышеуказанного несоответствия качества товара условиям договора и действующим нормативам ООО «СК-ОПТ» уведомило поставщика ООО «Зернокорм-Север» по электронной почте 09.12.2019 путем направления сообщения Управления Россельхознадзора по Калининградской области.

Учитывая изложенное, исходя из положений 475 ГК РФ, условий договора, у ООО «СК-ОПТ» возникло право требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Направленная в адрес ООО «Зернокорм-Север» претензия ООО «СК-ОПТ» (дата получения 02.03.2020) была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 634863 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг по перевозке спорного некачественного товара. Стоимость услуг по перевозке согласно представленным документам составила 120000 руб.

Кроме того, истец указывает, что возвращенный ООО «Ника-Фрут» в его адрес некачественный товар не мог быть возвращен поставщику (ООО Зернокорм-Север») по причине невозможности пересечения границы с указанным товаром, в связи с чем, истец был вынужден понести расходы по утилизации товара.

Указанные доводы истца подтверждаются копиями информационного письма ООО «Ника-Фрут» в адрес Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Калининградской области и ответа Управления ветеринарии Ростовской области от 06.02.2020 № 41.03.1/709.

Расходы по утилизации продукции подтверждены представленными копиями акта № 28 от 10.02.2020, счета на оплату и платежного поручения № 22 от 11.02.2020.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы на перевозку и утилизацию продукции как убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что доставка спорного товара от ООО «КМЗ» до конечного получателя ООО «Ника-Фрут» осуществлялась истцом за свой счет (стоимость услуг по доставке составила 120000 руб.), а в результате поставки некачественного товара истец не получил от ООО «Ника-Фрут» возмещения своих расходов, данные расходы следует квалифицировать как убытки истца.

Размер указанных убытков определен истцом в сумме 111856 руб. 92 коп. пропорционально стоимости возвращенного ООО «Ника-Фрут» товара.

Указанный расчет суммы убытков признан судом верным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 38725 руб. убытков в виде расходов на утилизацию некачественного товара.

В связи с уклонением ответчика от возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств у ООО «СК-ОПТ» в силу положений статьи 395 ГК РФ возникло право требовать уплаты процентов на сумму долга.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом была верно определена дата начала просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств и сумма процентов за указанный период просрочки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 21383 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 2011.2020, подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19137 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 18991 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 18991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать в федеральный бюджет с ответчика 146 руб. 94 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 825819 руб. 80 коп., в том числе 634863 руб. 60 коп. основного долга, 150581 руб. 92 коп. убытков, 21383 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова