Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А06-784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-784/2017
г. Астрахань
22 февраля 2018 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 08.02.2018 года объявлялся перерыв до 15.02.2018 года.

Резолютивная часть оглашена 15 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" и Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани об отмене постановления Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 10.04.2017 года № 2107 «Об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельных участков по ул. Сеченова/ пер. Шевченко/ ул. Л.Толстого, пер. Максима Горького, 30/2/59/1 в Трусовском районе для эксплуатации производственной базы», об обязании Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в течении месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков и утвердить прилагаемую схему, а именно: земельный участок, площадью 6329 кв.м., в собственность; земельный участок 1, площадью 60 кв.м. - в аренду; земельный участок 2, площадью 243 кв.м. - в аренду, расположенных по адресу: ул. Сеченова/ пер. Шевченко/ ул. Л.Толстого, пер. Максима Горького, 30/2/59/1, для эксплуатации производственной базы,

с участием в качестве заинтересованного лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2018;от Администрации МО "Город Астрахань": ФИО4, представитель по доверенности №30-09-427 от 26.12.2017;от Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани: ФИО4, представитель по доверенности № 07 от 11.01.2018; от Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань»: не явился, извещен;

ФИО5 - эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Единый Санитарно-экологический комплекс», паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований (т. 1, л.д. 133), к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" и Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани об отмене постановления Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 10.04.2017 года № 2107 «Об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельных участков по ул. Сеченова/ пер. Шевченко/ ул. Л.Толстого, пер. Максима Горького, 30/2/59/1 в Трусовском районе для эксплуатации производственной базы», об обязании Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в течении месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков и утвердить прилагаемую схему, а именно: земельный участок, площадью 6329 кв.м., в собственность; земельный участок 1, площадью 60 кв.м. - в аренду; земельный участок 2, площадью 243 кв.м. - в аренду, расположенных по адресу: ул. Сеченова/ пер. Шевченко/ ул. Л.Толстого, пер. Максима Горького, 30/2/59/1, для эксплуатации производственной базы

Определением арбитражного суда по данному делу от 16.03.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» (т. 1, л.д. 50).

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по делу.

Представитель заявителя просит суд удовлетворить уточненные требования заявителя в полном объеме, считает, что заявитель представил в орган местного самоуправления все необходимые документы, необходимые для предварительного согласования органом местного самоуправления предоставления земельных участков заявителю. Считает, что обоснованность требований заявителя также подтверждена заключением, составленным по результатам судебной экспертизы.

Представитель Администрации МО «Город Астрахань» и Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения второго пояса, что исключает удовлетворение требований заявителя.

Представитель Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании после перерыва заявил письменное ходатайство о признании экспертизы, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Единый Санитарно-экологический комплекс» ФИО5 недопустимым доказательством по делу и просит суд поручить проведение экспертизы ООО «Проектный институт «Астраханьдорпроект», ООО «Астраханская земельная компания».

Представитель заявителя возражала против удовлетворения данного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, так как эксперт при проведении экспертизы, в соответствии с определением арбитражного суда по данному делу от 28.07.2017 года, руководствовался СанПиН 2.1.4.1110-02, которыми установлены соответствующие границы земельного участка. Из экспертного заключения следует, что эксперт ФИО5 расписался о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта на правоведение экспертизы подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, существенных нарушений при производстве экспертизы и оформлении экспертного заключения судом не установлено.


Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: главный производственный корпус, площадью 3 246,7 кв.м.; склад, площадью 789,6 кв.м.; склад, площадью 192,8 кв.м.; котельная, площадью 306,5 кв.м.; механическая мастерская, площадью 484 кв.м.; административное здание, площадью 338,2 кв.м.; электроцех, площадью 41,4 кв.м.; проходная, площадью 69,1 кв.м.; сушильный цех, площадью 535,4 кв.м.; склад, площадью 23,3 кв.м.; административное здание, площадью 31,5 кв.м.; туалет, площадью 77,2 кв.м. (т. 1, л.д. 9 — 20).

Указанные выше объекты расположены по адресу: <...>. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок по вышепоименованному адресу с кадастровым номером 30:12:041800:3, площадью 6 632 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования город Астрахань, имеет разрешенное использование для эксплуатации производственной базы и магазина (т. 1, л.д. 93 — 94).


Как следует из материалов дела, ФИО2 обеспечил изготовление схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории, а именно: земельный участок, площадью 6 329 кв.м. в собственность; земельный участок 1, площадью 60 кв.м. – в аренду; земельный участок 2, площадью 243 кв.м. – в аренду, расположенных по адресу: <...>, для эксплуатации производственной базы.

После чего, 28.12.2016 года ФИО2 обратился в Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о предварительном согласовании предоставления названных выше земельных на вышеуказанном праве (в аренду и собственность, т. 1, л.д. 104 — 108).

Однако в письме Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» от 20.01.2017 года № 05/005/2016-321, адресованном начальнику Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань», было указано, что в представленной схеме границы формируемых участков имеют незакономерные очертания в виде изломов, при наличии четкой прямой линии низа откоса берегоукрепления. Кроме того, в данном письме указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Астрахань», утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.11.2016 года № 156, данный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов пятого класса «ПК-4», на которую распространяются ограничения по условиям зоны санитарной охраны второго пояса источников водоснабжения, водоохранной зоны р. Волга, зоны исторической части города и санитарно-защитной зоны от промпредприятия. Также в данном письме было указано, что участок расположен в границах территории, на которую не утвержден проект планировки и межевания. В градостроительном отношении формируемые земельные участки 60 кв.м. и 243 кв.м. фактически расположены за линией сложившейся застройки по ул. Л. Толстого, в береговой полосе водного объекта и являются частью набережной, относящейся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (т. 1, л.д. 109 — 110).

В обоснование довода органа местного самоуправления о нахождении спорного земельного участка в зоне, на которую распространяются ограничения по условиям зоны санитарной охраны второго пояса источников водоснабжения, органом местного самоуправления в дело представлено заключение кадастрового инженера, подготовленное по заказу Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» (т. 1, л.д. 111 — 115).

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 10.04.2017 года № 2107 «Об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельных участков по ул. Сеченова/ пер. Шевченко/ ул. Л.Толстого, пер. Максима Горького, 30/2/59/1 в Трусовском районе для эксплуатации производственной базы» ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, а именно границы земельного участка установлены без учета местоположения зданий, сооружений, образования земельного участка, препятствующего рациональному использованию и охране земель, разработки схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, расположения формируемого земельного участка площадью 6 329 кв.м. во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ФИО2 было отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельных участков (т. 1, л.д. 77 — 78).

Заявитель не согласился с данным постановлением Администрации, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, с учетом уточнений. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Случаи ограничения в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определены в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пункта 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В свою очередь, определением арбитражного суда по данному делу от 28.07.2017 года была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Единый Санитарно-экологический комплекс» ФИО5, имеет квалификационный аттестат инженера по охране окружающей среды. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Располагается ли образуемый в соответствии с подготовленной ООО «Землеустройство» схемой расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории земельный участок с условным номером :З:ЗУ1:, необходимый для эксплуатации принадлежащих предпринимателю ФИО2 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041800:3, находящимся по адресу: <...>, в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения Правобережные очистные сооружения водопровода (ПОСВ-3), установленных приказом Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 09.03.2016 года № 84, с учетом границ, установленных СанПиН 2.1.4.1110-02 (т. 2, л.д. 29 — 31).

Согласно экспертному заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы, земельный участок с условным номером :З, необходимый для эксплуатации принадлежащих предпринимателю ФИО2 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041800:3, находящимся по адресу: <...>, не входит в границы второго пояса зоны санитарной охраны (т. 2, л.д. 48 — 53).

Из экспертного заключения следует, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался СанПиН 2.1.4.1110-02, которыми установлены соответствующие границы земельного участка. Из экспертного заключения следует, что эксперт ФИО5 расписался о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при производстве судебной экспертизы судом не установлено. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Письмом Министерства экономического развития РФ № Д23и-1564 от 13.06.13 г.ода № ОГ-Д23-1534 от 12.03.2014 года определены понятия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков. Согласно указанным разъяснениям контуры земельного участка, имеющие сложную конфигурацию, острые или многочисленные углы и доставляющие неудобства, называются изломанными.

Фактически законом запрещено установление таких границ, если это приводит к вклиниванию в соседний участок или препятствует рациональному использованию одного или обоих участков. Границы частного земельного участка не должны пересекаться с пределами населенного пункта. Следовательно, земельный участок не должен частично выходить за пределы поселения или муниципального образования.

Оспариваемое органом местного самоуправления образование участков, согласно предоставленным схемампроисходит из земельного участка с кадастровым номером: 30:12:041800:3,сформированного для эксплуатации производственной базы. По своей сутиобразование новых участков представляет собой раздел вышеуказанного участка,который, согласно пояснениям представителя заявителя, обоснован исключением из границ участка береговой полосыводного объекта и части набережной, относящимся к территории общегопользования, в связи с этим предоставление формируемых земельных участков площадью 243 кв.м. и площадью 60 кв.м. ФИО2 проситсогласовать в аренду.

Во всяком случае, органом местного самоуправления не представлено доказательств, свидетельствующих о расположении спорного по делу земельного участка, фактически испрашиваемого ФИО2 в собственность, на территориях общего пользования.

Как было указано, вышеназванный земельный участок, заявленный к разделу, используется в соответствии с разрешенным использованием,все объекты, pacположенные на данных земельных участках, указанных в схеме, принадлежат одномулицу — ФИО2 на праве собственности, из материалов дела не следует, что границы земельного участка, фактически испрашиваемого ФИО2 в собственность, пересекаются с пределами населенного пункта. Иного органом местного самоуправления не доказано, в связи с чем, ссылка органа местного самоуправления, в обоснование своей позиции, на статью 11.9 ЗК РФ несостоятельна.

Кроме того, из письма Министерства экономического развития РФ от 14.03.2013 года №ОГ-Д23-1240 следует, что зaкoнoдaтeльством не предусмотрены основания для приостановлении или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета по причине расположения здания в границах нескольких земельных участков. Законодательством установлено что, если здание расположено на нескольких земельных участках в документах кадастрового учета указываются номера всех земельных участков, на которых расположено здание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления Администрации МО «Город Астрахань» вышеприведенным нормам права, и нарушении оспариваемым постановлением прав ФИО2 в его экономической сфере деятельности. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу части 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В связи с признанием недействительным оспариваемого по делу постановления Администрации и учитывая положения части 7 статьи 39.15 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что вторая часть требований заявителя подлежит удовлетворению и изложению в следующей редакции: обязать Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» в течении тридцати дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории, а именно: земельный участок, площадью 6329 кв.м. в собственность; земельный участок 1, площадью 60 кв.м. – в аренду; земельный участок 2, площадью 243 кв.м. – в аренду, расположенных по адресу: <...>, для эксплуатации производственной базы.

Фактически решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории является решением об утверждении данной схемы расположения земельных участков.

Кроме того, в удовлетворении требований заявителя к Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани следует отказать, поскольку данные требования заявителем по делу к Управлению не были сформулированы, заявитель всего лишь указал в своем заявлении Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани в качестве заинтересованного лица (ответчика, т. 1, л.д. 3).

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, размер которой соответствует пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение экспертов.

В связи с чем, поскольку суд использовал заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу, в резолютивной части решения по данному делу подлежит указание Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области перечислить экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Санитарно-экологический комплекс» денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в сумме 20 000 рублей, установленные в определении суда по данному делу от 28.07.2017 года в качестве размера вознаграждения экспертному учреждению, поступившие по платежному поручению от 03.08.2017 года № 17 (т. 2, л.д. 33).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 10.04.2017 года № 2107 «Об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельных участков по ул. Сеченова/ пер. Шевченко/ ул. Л.Толстого, пер. Максима Горького, 30/2/59/1 в Трусовском районе для эксплуатации производственной базы».

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» в течении тридцати дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории, а именно: земельный участок, площадью 6329 кв.м. в собственность; земельный участок 1, площадью 60 кв.м. – в аренду; земельный участок 2, площадью 243 кв.м. – в аренду, расположенных по адресу: <...>, для эксплуатации производственной базы.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани - отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области перечислить экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Санитарно-экологический комплекс» денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в сумме 20 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 03.08.2017 года № 17.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов