Решение от 6 января 2023 г. по делу № А71-239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 239/2022
06 января 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 января 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 07 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец, МКУ Горстрой, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее – ответчик, ООО «Радонеж») о взыскании 500 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – третье лицо, УФК по Удмуртской Республике).

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном в дело отзыве на иск, в том числе заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо явку не обеспечило, пояснений/ходатайств не представило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0813500000120004913 от 20.04.2020, был заключен муниципальный контракт №0813500000120004913 от 06.05.2020 (далее – контракт №1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Общеобразовательная школа по улице Архитектора П.П. Берша в Устиновском районе города Ижевска» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью (п.п. 1.1., 1.2. контракта №1).

Согласно п. 1.3. контракта №1 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с условиями контракта, сметой контракта, положениями аукционной документации, проектной и рабочей документации, сметной документацией, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных строительно-монтажных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0813500000120014598 от 23.10.2020, был заключен муниципальный контракт № 0813500000120014598 от 13.11.2020 (далее – контракт №2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по завершению работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа по улице Архитектора П.П. Берша в Устиновском районе города Ижевска» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью (п.п. 1.1., 1.2. контракта №2).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.5. контракта №2 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, положениями аукционной документации, проектной и рабочей документацией, сметной документацией; заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ, включая выполненные надлежащим образом подрядчиком строительно – монтажные, пусконаладочные работы, прочие работы и услуги, поставленное и смонтированное оборудование и произвести расчеты согласно условиям контракта.

Согласно положениям п. 2.1. контрактов №№ 1, 2:

цена контракта №1 составляет 167 307 060 руб. 02 коп.

- цена контракта №2 составляет 458 844 430 руб. 77 коп.

Как указал истец, УФК по Удмуртской Республике в отношении МКУ Горстрой была проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда» (проверяемый период с 01.01.2020 по 31.03.2021), по результатам которой составлен акт выездной проверки от 06.05.2021 (т. 1, л.д. 48-49).

В ходе проверки УФК по Удмуртской Республике были выявлены, в том числе, факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком (ООО «Радонеж») обязательств, предусмотренных контрактом № 1, контрактом № 2, а именно:

1) в рамках исполнения контракта №1 ООО «Радонеж» были допущены нарушения обязательств, установленных следующими пунктами данного контракта:

- в нарушение п. 6.1. подрядчиком в общем журнале работ не отражен весь ход выполнения работ на объекте (в разделе 3 отсутствуют записи с 24.09.2020 г., в разделе 6 отсутствуют записи об исполнительной документации на выполненные в период с 01.10.2020 по 12.11.2020 работы по благоустройству);

- в нарушение 5.1.23. подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта не предоставил на согласование Заказчику проект производства работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, а также по монтажу сборных железобетонных и стальных конструкций;

2) в рамках исполнения контракта №2 ООО «Радонеж» были допущены нарушения обязательств, установленных следующими пунктами данного контракта:

- в нарушение 5.1.3. подрядчик не обеспечил своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (нарушения и замечания, отраженные в Предписании от 01.02.2021 № 0022-1 не устранены);

- в нарушение 6.2. подрядчиком в общем журнале работ не отражается весь ход выполнения работ на объекте (в разделе 3 отсутствуют записи с 12.12.2020);

- в нарушение 5.1.23. подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта не предоставил на согласование Заказчику проект производства работ по возведению монолитных бетонных и железобетонных конструкций (устройство подпорных стен), каменных и армокаменных конструкций из керамического кирпича.

Таким образом, УФК по Удмуртской Республике в рамках проведенной выездной проверки было выявлено по контракту №1 два факта нарушений условий контракта подрядчиком (ООО «Радонеж»); по контракту №2 три факта нарушений условий контракта подрядчиком.

Разделом 9 контракта № 1, контракта № 2 предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Так согласно, подпункта «г» пункта 9.8. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец указывает, что общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение взятых ООО «Радонеж» обязательств в рамках контракта № 1, контракта № 2 составила: 5x100 000,00 руб.=500 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия об оплате штрафа от 17.11.2021 г. № 0-26-2/4326 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению контрактов подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом «г» п. 9.8. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены положения пунктов 6.1., 5.1.23. контракта №1, пунктов 5.1.3., 6.2., 5.1.23. контракта №2; нарушения зафиксированы в акте выездной проверки МКУ Горстрой от 06.05.2021 (т. 1, л.д. 48-49) и отражены в представлении УФК по Удмуртской Республике от 17.06.2021 №13-18-08/17 (т. 1, л.д. 52-54).

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным начисление штрафа на основании пункта 9.8 контрактов в размере 500 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных штрафу убытков, вызванных допущенным нарушением, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащий взысканию с ответчика штраф в ином размере, снизив размер штрафа в 2 раза до 250 000 руб. 00 коп., что соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина