Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А50-10862/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10862/2022
11 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – директору Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ (протокол от 27.04.2022 № 48/08/22).

При участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 30.06.2022, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора «Коммунальное хозяйство» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с заявлением не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, указывает, на запрет со стороны учредителя совершать сделки, связанные с получением банковских гарантий, Также указывает, что в настоящее время задолженность перед гарантирующим поставщиком.

Суд, заслушав в ходе судебного разбирательства представителя административного органа, ответчика и исследовав имеющиеся в деле доказательства, отзыв ответчика, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – Поставщик) и МУП «Коммунальное хозяйство» (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5052 от 06.09.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик осуществляет снабжение электрической энергией объектов потребителя, а Потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (л.д.20-24).

МУП «Коммунальное хозяйство» отнесено к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, а эксплуатируемые МУП «Коммунальное хозяйство» объекты включены в перечень Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012).

В связи с имеющейся и подтвержденной задолженностью потребителя по оплате электрической энергии за периоды сентябрь, октябрь 2020, январь - апрель 2021 в сумме 2 494 597,83 руб., ПАО «Пермэнергосбыт», на указанный потребителем в договоре энергоснабжения адрес электронной почты mupKomgrem@yandex.ru, направило МУП «Коммунальное хозяйство» уведомление от 09.12.2021 г. № -ПЭС-10-42448 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии. Уведомление получено обществом 09.12.2021 (л.д.29-30).

Поскольку МУП «Коммунальное хозяйство» данную обязанность не выполнило, обеспечение исполнения обязательства не предоставило, по состоянию на 09.02.2022 задолженность МУП «Коммунальное хозяйство» составила 3 711 927,46 руб., ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Управление с заявлением № ПЭС-10-4896 от 10.02.2022 (вх. № 282/3137 от 15.02.2022), содержащим информацию о ненадлежащем исполнении МУП «Гортеплоэнерго» требований законодательства о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (л.д.18-19).

Усмотрев в действиях директора МУП «Коммунальное хозяйство» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, Управление, в его присутствии, составило протокол об административном правонарушении от 27.04.2022 № 48/08/22 (л.д.14-17).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора МУП «Коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения установлен главой XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно п. 255 Основанных положений № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Таким образом, квалифицирующим признаком соответствия названного субъекта критериям, установленным абзацем первым п. 255 Постановления № 442, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

В силу абзаца 1 п. 256 Основанных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым п. 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с п.255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 2 п. 256 Основных положений).

Согласно п. 258 Основных положений № 442 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым п. 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 259 и 260 Основных положений № 442 срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Частью 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закона № 161-ФЗ) предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Приведенной нормой Закона № 161-ФЗ императивно установлена обязательность наличия согласия собственника для получения банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся и подтвержденной вступившим в законную силу решением суда задолженностью потребителя по оплате электрической энергии за периоды сентябрь, октябрь 2020, январь - апрель 2021 в сумме 2 494 597,83 руб., ПАО «Пермэнергосбыт» направило адрес МУП «Коммунальное хозяйство» уведомление от 09.12.2021 № ПЭС-10-42448 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии. Уведомление получено предприятием 09.12.2021.

Между тем, как следует из письма администрации Гремячинского городского округа, являющейся собственником имущества МУП «Коммунальное хозяйство», от 20.05.2021 № 1216/01-18, МУП «Коммунальное хозяйство» отказано в предоставлении разрешения на получение независимой банковской гарантии, предоставлении муниципальной гарантии, в связи с неудовлетворительными результатами финансово-хозяйственной деятельности (в электронном виде, приложение №1 к отзыву от 03.08.2022).

В свою очередь, из протокола об административном правонарушении не усматривается, что административным органом исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у предприятия возможности соблюдения вменяемой обязанности, принятие всех возможных мер, в целях соблюдения установленных требований.

Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган ограничился формальным установлением факта наличия у предприятия задолженности по истечении 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить соответствующее обеспечение.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения обращал внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» В соответствии с п. 16 Постановления выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В правовом государстве, каковым является Российская Федерация, хозяйствующие субъекты имеют основания полагать и иметь разумные ожидания того, что государство, в лице своих государственных органов, на которых лежит обязанность приведения в соответствие с изменениями в действующем Федеральном законе нормативных правовых актов, за невыполнение которых хозяйствующий субъект подвергается наказанию, выполнит такую обязанность своевременно, в том числе в целях создания безусловной возможности для хозяйствующих субъектов исполнения предписаний Федерального закона.

По мнению суда, формальный подход к лицу, которому вменяется административное правонарушение, без учета обстоятельств совершение правонарушения, не способствует конечной цели административного правового регулирования, заключающееся в предостережении субъектов от противоправных посягательств на права и законные интересы посторонних лиц, а не в наказании как самоцели.

Поскольку из материалов дела достоверно следует, что со стороны администрации Гремячинского городского округа прямо выражены несогласие на получении предприятием независимой банковской гарантии, а также отказ в предоставлении муниципальной гарантии, суд приходит к выводу, что ответчик был ограничен в принятии соответствующих мер, по независящим от него обстоятельствам.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он осознавал противоправный характер непредставления обеспечения погашения задолженности. Между тем ответчик имел намерения исполнить соответствующую обязанность, однако, при наличии вышеуказанного отказа собственника предприятия, дальнейшее принятие мер по получению банковских гарантий является нецелесообразным.

Административным органом не представлено доказательств того, что ответчик, предвидя вредные последствия свои действий, желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, равно, как и доказательств того, что ответчик самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Также, административным органом не указано, какие еще действия, помимо предоставления банковской гарантии либо муниципальной гарантии, должен был предпринять ответчик в целях недопущения совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности исполнения ответчиком уведомления ПАО «Пермэнергосбыт» от 09.12.2021 № ПЭС-10-42448, а, следовательно, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, из письма ПАО «Пермэнергосбыт» от 01.08.2022 № ПЭС-103-23953, задолженность предприятия за период сентябрь 2020 – апрель 2021 погашена в полном объеме, что также следует учитывать при определении степени принимаемых предприятием мер по соблюдению ранее изложенных требований законодательства.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова