Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-6580/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-6580/19-50-59

01.07.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, Москва город, переулок Газетный, дом 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабнефтемаш" (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 190 686 руб. 16 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1356/18 от 29.12.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабнефтемаш" о взыскании пени за период с 4-го квартала 2000 по 30.09.2017 в размере 190 686 руб. 16 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 07.09.2000 № М-05-503812, положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (Истец) и ООО «Лабнефтемаш» (Ответчик) заключили договор аренды земельного участка от 07.09.2000 № М-05-503812 площадью 565 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...>, стр.2,3 под благоустройство и озеленение сроком 4 года 11 месяцев.

Согласно п.3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно иску, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не была исполнена ответчиком надлежащим образом, ответчиком были допущены просрочки по внесению арендных платежей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями раздела 6 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый лень просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 4-го квартала 2000 по 30.09.2017 в размере 190 686 руб. 16 коп.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом пропущен срок исковой давности в части, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано согласно штампу суда 15.01.2019.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика начисленных пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору, рассчитанных и начисленных до 15.01.2016.

Таким образом, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 193 руб. 74 коп.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанная сумма подтверждена истцом в альтернативном расчете, вместе с тем, требования в части неустойки не уточнены.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 193 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лабнефтемаш" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 100 193 (сто тысяч сто девяносто три) руб. 74 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лабнефтемаш" в доход федерального бюджета 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: И.А.Васильева