Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А65-7558/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-7558/2023
г. Самара
03 сентября 2024 года
11АП-9087/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Амавир» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года о включении требования ООО «ПСО «Бетондорстрой» в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-7558/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амавир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) требование ООО «Пластстройсервис» к ООО «Амавир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении ООО «Амавир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. требование ООО «ПСО «Бетондорстрой» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амавир» в размере 15 000 000 руб. основного долга, 471 369,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 2 382 096,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.04.2024, 29 753,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 802,96 руб. процентов на сумму государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амавир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года судебное разбирательство отложено на 20 августа 2024 года на 12 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бондаревой Ю. А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 августа 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 по делу №А65-14250/2022 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 15 471 369 руб. 87 коп. по договорам беспроцентного займа № 01/37/21/6 от 02.07.2021, № 02/37/21/6 от 21.07.2021, № 03/37/21/6 от 06.08.2021, в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 471 369 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также 100 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно требованию ООО «ПСО «Бетондорстрой», с учётом уточнения, в ходе исполнительного производства решение суда исполнено на сумму 70 603 руб. 80 коп., которые в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены кредитором на погашение расходов по уплате государственной пошлине, в связи с чем размер требования в данной части составил 29 753 руб. 20 руб. (100 357 - 70 603,80 = 29 753,20).

Также, кредитором произведено начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 02.10.2022 (после окончания моратория) по 02.04.2024 (до даты введения наблюдения на основании ст. 4 Закона о банкротстве), размер которых составил 2 382 096,34 руб.

Также, кредитором произведено начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичного погашения за период с 21.09.2022 по 02.04.2024, размер которых составил 10 802,96 руб.

Расчёты кредитора были признаны судом первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, приняты судом первой инстанции без должной проверки. По мнению ООО «Амавир», данное обстоятельство может повлечь за собой незаконное обогащение заявителя, а также влечёт за собой неверное начисление процентов на сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Должником судебный акт в остальной части не исполнен. Доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы должника о том, что по исполнительному производству о взыскании с должника в пользу ООО «ПСО «Бетондорстрой» были осуществлены в пользу УФК по Республике Татарстан (Елабужское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан л/с <***>) перевод денежных средств в большем объеме, чем тот, который указал кредитор в своих уточнениях, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего. Так, согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора платежных поручений следует, что кредитором в счёт погашения задолженности были получены денежные средства в размере 70 603 руб. 80 коп., остальные денежные средства до конечного получателя (ООО «ПСО «Бетондорстрой») не дошли. Сумма денежных средств в размере 13 458 руб. 86 коп., на которую ссылается должника, как на сумму полученную кредитором в счёт погашения задолженности, таковой не является, так как указанная сумма была перечислена лишь на счёт судебных приставов, в связи с чем в отсутствии доказательств перечисления её в адрес кредитора указанная сумма не подлежит учёту в качестве погашения имеющейся задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания её таковой судом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник и ООО «Пластстройсервис» указали, что договоры займа, заключенные между должником и ООО «ПСО «Бетондорстрой», представляют собой авансирование работ по строительству в рамках взаимоотношений с ООО «РусРемСтрой». Стороны создали видимость выдачи беспроцентных займов, сделки являются ничтожными (притворными).

Однако, при рассмотрении дела №А65-14250/2022 по иску кредитора ООО «ПСО «БетонДорСтрой» к должнику о взыскании задолженности по договорам займа должником был подан встречный иск о признании договоров беспроцентного займа № 01/37/21/6 от 02.07.2021, № 02/37/21/6 от 21.07.2021, № 03/37/21/6 от 06.08.2021 недействительными (ничтожными) сделками и неприменении последствий недействительности сделок.

Согласно решению суда от 20.09.2022 по делу №А65-14250/2022 из встречного иска следует, что между ООО «РусРемСтрой» и ООО «СК «Автодор» заключен договор № 37/21 от 12.04.2021 по строительству М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород - Казань», 7.1 этап пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса». Во исполнение договора между третьим лицом и ответчиком 23.04.2021 заключен договор субподряда № 23-04/21. В ходе строительных работ ответчиком в адрес третьего лица выставлены счета на выдачу аванса.

Из встречного иска также следует, что авансирование работ третьим лицом произведено путем выдачи истцом беспроцентных займов ответчику. При этом электронный документооборот по заключению спорных беспроцентных займов произведен с адреса работника третьего лица, а также с его рабочего номера телефона. На настоящий момент ответчиком работы по договору субподряда на заявленную сумму выполнены, но не оплачены. В связи с чем, ООО «Амавир» обратилось с иском к ООО «РусРемСтрой» о взыскании суммы долга по договору субподряда №23-04/21 от 23.04.2021 в размере 155 386 511 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 591 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2022 до момента фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Делу присвоен номер А65-13128/2022

Ответчик в обоснование довода о притворности договоров займа ссылается в том числе на письмо № б/н от 10.08.2021, согласно которому третье лицо сообщает ответчику о том, что в рамках строительства объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва0Нижний Новгород-Казань», 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса» третьим лицом, в том числе и через истца, переданы ответчику беспроцентные займы на общую сумму 20 000 000 руб. Переданные денежные средства третье лицо обязуется зачесть в счет оплаты СМР после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Аналогичные доводы приведены в рамках настоящего спора по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2022 по делу №А65-14250/2022 в удовлетворении встречного иска должника к кредитору отказано. Судом установлено, что договоры займа №01/37/21/6 от 02.07.2021, № 02/37/21/6 от 21.07.2021, № 03/37/21/6 от 06.08.2021, на основании которых возникли обязательства должника перед кредитором, не являются притворными, спорные сделки - реальные и возмездные.

Соответственно, права кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), подлежат защите с использованием правового механизма обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанного судебного акта как кредиторами, так и временным управляющим, что разъяснено в п. 24 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-14130 по делу № А40-63802/2021).

Требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности (ст. 16 АПК РФ), является обоснованным.

При этом лицами, участвующими в деле, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства об аффилированности кредитора и должника, их цели по наращиванию долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления, а также о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что включению в реестр подлежат и требования кредитора по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму присужденной государственной пошлины в размере 10 802 руб. 96 коп., с ссылкой на правовую позицию содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541 по делу № А40-281708/2021.

Однако, принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным вследствие неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитор указал на то, что в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов является неправомерное удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, что никак не соотносится с обязательством возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Требования об индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ) в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, в связи с чем в данном случае требования кредитора направлены именно на индексацию присужденной денежной суммы – государственной пошлины.

Поскольку в данном случае кредитор обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, в части присужденной государственной пошлины, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска, в данном случае заявления о включении в реестр процентов насчитанных на сумму присужденных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование кредитора подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере в размере 15 000 000 руб. основного долга, 471 369,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 2 382 096,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.04.2024, 29 753,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения абзаца 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу №А65-7558/2023 с изложением его в иной редакции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу №А65-7558/2023 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Требование ООО «ПСО «Бетондорстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амавир» удовлетворить частично.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Амавир» требование ООО «ПСО «Бетондорстрой» в размере 15 000 000 руб. основного долга, 471 369,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 2 382 096,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.04.2024, 29 753,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования ООО «ПСО «Бетондорстрой» отказать.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу №А65-7558/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Е.А. Серова