Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314063/24
07 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2026,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2025,

рассмотрев 06 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГРАУНД ИНЖИНИРИНГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2026 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2026 года,

по делу по иску ООО «ГРАУНД ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАУНД ИНЖИНИРИНГ» обратилось с иском к ответчику ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» о признании, о взыскании 54 975 620,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 производство приостановлено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимая профессиональная оценка «Стандарт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 производство по делу возобновлено.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026, назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимое экспертное партнерство», экспертами назначены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ГРАУНД ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимая профессиональная оценка «Стандарт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по настоящему делу суд обязал экспертов обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В судебное заседание эксперты не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 суд повторно обязал экспертов обеспечить явку в судебное заседание.

В адрес суда поступило ходатайство эксперта ФИО6, в котором заявитель просит суд дать возможность эксперту ответить на вопросы сторон в письменном виде в связи с невозможностью обеспечить явку. Однако письменные ответы экспертов не представлены, о причинах невозможности явки второго назначенного судом эксперта ФИО7 суду не сообщено.

Кроме того, технические отчеты ООО «ГРАУНД ИНЖИНИРИНГ» о выполнении контрольных работ по обследованию грунтов основания плиты пола подстанций № 2869 и № 2879, которые являются приложением к заключению и положены в основу выводов экспертов, не предоставлялись в материалы дела истцом или иными лицами, участвующими в деле, и отсутствовали в материалах дела, предоставленных судом экспертам на момент назначения судебной экспертизы и направления материалов в адрес экспертной организации.

Указанные отчеты были представлены в суд истцом для приобщения к материалам дела ходатайством от 28.10.2025, то есть после проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли правомерному к выводу, что назначение повторной экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем, в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

При указанных в материалах дела обстоятельствах, приостановление производства по делу произведено обоснованно.

Кроме того, суд округа отмечает, что обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.01.2026 не имеется.

Таким образом, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы, в том числе повторной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Нарушения судом принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2026 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2026 года по делу № А40-314063/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков