Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А43-22158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22158/2017

г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 августа 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-500),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилена-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 1 711 208 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.12.2016),

от акционерного общества «Банк Интеза»: ФИО4, по доверенности от 31.03.2017,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 711 208 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.05.2014 по 22.04.2015.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «Банк Интеза» заявил ходатайство о вступлении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, отсутствие возражений представителей сторон и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017, изготовление полного текста решения отложено до 30.08.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

20.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №64 (далее – договор), по условиям которого поставщик, осуществляющий торгово-закупочную деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемый им товар покупателю на условиях, в количестве и ассортименте, установленном настоящим договором, для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанными с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель обязан осуществить оплату за товар в размере 100% от общей суммы заказа в течение 3 дней с момента получения товара.

В случае просрочки оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.3.1 договора).

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д.20-111), подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.112-123).

Нарушение сроков оплаты также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.03.2015, подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д.124-125).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору и соглашению истец обратился к ответчику с претензией от 22.05.2017 №31 с требованием оплатить неустойку. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.14-15).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены сведения с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, о средневзвешенных процентных ставках по кредитным и депозитным операциям в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, справку от 14.07.2017 №210 о среднемесячном фонде оплаты труда в 2017 году и сумме задолженности перед работниками.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании обратил внимание на то, что задолженность перед истцом полностью погашена, произведенные платежи свидетельствуют о их периодичности, а не об уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом .

В целях подтверждения привлечения заемных средств в период просрочки оплаты истец представит кредитный договор от 24.11.2014 № LD1432200038, в пункте 1.4 которого предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) - 14,4 % годовых.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % до суммы 855 604 руб. 20 коп. (то есть из расчета 0,05% за каждый день просрочки), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2014 по 22.04.2015 подлежит удовлетворению в сумме 855 604 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилена-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 604 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.05.2014 по 22.04.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета 30 112 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина