Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А24-6052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2322/2021
14 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» - представитель не явился;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 - представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от конкурсного управляющего Акционерным обществом «356 Управление начальника работ» ФИО2 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерным обществом «356 Управление начальника работ» ФИО2

на решение от 15.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А24-6052/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (адрес: 683024, г. Петропавловск — Камчатский, пр. 50 лет Октября, 17/3)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>); Акционерное общество «356 Управление начальника работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683980, <...>)

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – отдел, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.12.2020 о расчете пеней исходя из условий договора аренды по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – управление), Акционерное общество «356 Управление начальника работ».

Решением суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Акционерным обществом «356 Управление начальника работ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Конкурсный управляющий в жалобе настаивает на законности принятого судебным приставом – исполнителем постановления от 16.12.2020. Считает, что произведенный им расчет пеней соответствует содержанию исполнительного листа, а также условиям договора аренды от 02.12.2014 № 67/14. Согласен с судебным приставом в том, что расчет неустойки до дня фактической оплаты задолженности должен осуществляться исходя из общей суммы задолженности.

Представитель конкурсного управляющего представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, отзыв не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что Акционерное общество «356 Управление начальника работ» в рамках дела №А24-1954/2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецремсервис» о взыскании: долга по договору аренды от 02.12.2014 № 67/14 в размере 196 000 руб.; неустойки за период с 18.02.2019 по 24.04.2020 в размере 464 520 руб., а также просило производить взыскание с ООО «Спецремсервис» пени в размере 1% от месячной стоимости пользования имуществом с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.07.2020 исковое заявление Акционерного общества «356 Управление начальника работ» удовлетворено: с ООО «Спецремсервис» взыскано 215 870, 97 руб. долга и 464 520 руб. пеней, а также решено производить начисление и взыскание с ООО «Спецремсервис» пеней за каждый день просрочки в размере 1% от месячной стоимости пользования имуществом в размере 14 000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 02.12.2014, начиная с 25.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Спецремсервис» в пользу Акционерного общества «356 Управление начальника работ» взыскано 196 000 руб. основного долга, пени за период с 18.02.2019 по 29.06.2020 в сумме 593 880 руб. Также суд постановил: производить взыскание с ООО «Спецремсервис» пени за каждый день просрочки в размере 1% от месячной стоимости пользования имуществом в размере 14 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 02.12.2014, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга.

22.10.2020 во исполнение указанного постановления Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист ФС № 034426086.

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела на основании исполнительного листа и заявления взыскателя в отношении должника – ООО «Спецремсервис» возбуждено исполнительное производство № 403646/20/41017-ИП.

ООО «Спецремсервис» платежными поручениями от 10.12.2020 на сумму 174 350,13 руб. и от 11.12.2020 на сумму 615 529,87 произведено погашение сумм задолженности.

16.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете пеней исходя из условий договора аренды по день фактической оплаты долга, согласно которому с должника в пользу Акционерного общества «356 Управление начальника работ» подлежит взысканию пени в размере 321 656,50 руб.

Согласно прилагаемому к постановлению расчету, судебный пристав произвел начисление пеней на сумму задолженности в размере 196 000 руб. за период с 30.06.2020 по 10.12.2020, на сумму задолженности в размере 21 649,87 руб. (с учетом частичной оплаты).

Общество, полагая, что расчет пеней, произведенный судебным приставом-исполнителем, не соответствует содержанию исполнительного документа, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, признал неверным указанный расчёт и незаконным оспариваемое постановление.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных выше норм Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ограничены предметом этого исполнительного документа, содержанием требований этого исполнительного документа, адресованных должнику. Судебный пристав-исполнитель не наделен действующим законодательством об исполнительном производстве правом понуждать должника к совершению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа, выданного в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель и должник являются сторонами публичных правоотношений, в которых правом требования, правом применения мер административного воздействия, принудительного характера по отношению к другой стороне этих правоотношений (к должнику) обладает судебный пристав-исполнитель. Этими властными полномочиями по отношению к должнику судебный пристав-исполнитель обладает в качестве органа принудительного исполнения, на который федеральным законодателем возложена обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая названный характер правоотношений, в рамках которых судебный пристав-исполнитель взаимодействует с должником, судебный пристав-исполнитель не вправе расширительно толковать предмет находящегося у него на исполнении исполнительного документа; требовать от должника совершить действия, обязанность по совершению которых на должника исполнительным документом прямо не возложена; требовать от должника выплатить взыскателю денежные средства, размер которых в исполнительном листе прямо не указан, либо рассчитывать эти суммы на основании данных, прямо не указанных в исполнительном листе.

Из материалов дела усматривается, что согласно выданному во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А24-1954/2020 исполнительному листу ФС № 034426086 суд постановил взыскать с ООО «Спецремсервис» пени за каждый день просрочки в размере 1% от месячной стоимости пользования имуществом в размере 14 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 02.12.2014, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, как установили суды, в исполнительном документе указан период взыскания пеней – за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга, и размер пеней – 1% от месячной стоимости пользования имуществом в размере 14 000 руб., иных сумм и периодов начисления применительно к взысканию указанных пеней в исполнительном листе ФС № 034426086 не определено.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет пеней исходя из периода просрочки – с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга (11.12.2020) и размера пеней – 1% от суммы долга в размере 196 000 руб.

С учётом установленных обстоятельств, по верным выводам судов, указанное в постановлении требование судебного пристава-исполнителя к должнику уплатить взыскателю на основании названного исполнительного листа сумму пеней в размере 321 656,50 руб., рассчитанных исходя из суммы основного долга, а, не исходя из месячной стоимости пользования имуществом, выходит за пределы требований исполнительного листа, поскольку исполнительный документ не содержит требования о взыскании с должника пеней, рассчитанных на основании всей суммы основного долга.

Следовательно, поскольку произведенный судебным приставом-исполнителем расчет не соответствовал исполнительному листу, суды правомерно признали недействительным постановление судебного пристава – исполнителя от 16.12.2020.

При этом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, пунктом 5.2 договора аренды также предусмотрено, что за просрочку оплаты арендатор уплачивает пени в размере 1 % от ежемесячной стоимости пользования имуществом за каждый день просрочки Иных условий определения размера ответственности арендатора, договор не содержит.

При этом, как верно отметили суды, в мотивировочной части постановления от 30.09.2020 по делу № А24-1954/2020 суд апелляционной инстанции не сделал выводов о дальнейшем взыскании неустойки, исходя из общей суммы основного долга.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А24-6052/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина