Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А41-83778/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83778/20
22 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мособлгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заботливая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании заложенности,

при участии в заседании - согласно протоколу от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-7» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 18.12.2014 № 1334Н за октябрь 2020 года.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, сторонами подтверждено и не оспаривается, что в заявленном исковом периоде управляющей компанией многоквартирным домом в котором расположено газопотребляющее оборудование (крышная котельная) находилось в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК Заботливая».

В рамках настоящего дела по заявленному ходатайству, рассмотренному и удовлетворенному судом, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к общество с ограниченной ответственностью «РСУ-7», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва».

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении оснований иска.

Ответчиком заявлено, судом рассмотрено и отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пушкинского городского округа Московской области.

Доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, применительно к заявленному предмету и основаниям иска, не представлено, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В судебном заседании представителями истца и третьего лица (ООО «Газпром межрегионгаз Москва) поддержана позиция, изложенная в иске (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представителями ответчика и третьего лица (ООО «РСУ-7) поддержана позиция изложенная в отзывах, письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Неоплата поставленного истцом газа явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что газ поставлялся непосредственно в крышную котельную многоквартирного дома и использовался в целях самостоятельного приготовления исполнителем коммунальных услуг (для нужд отопления и горячего водоснабжения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд, признавая за ответчиком статус исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, установив факт поставки газа (сторонами не оспаривается) и отсутствие доказательств оплаты, приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости фактически потребленного газа.

Произведенный истцом расчет задолженности, предусмотренный положениями Правил № 162, проверен и признан правильным. Количество и качество поставленного в спорный период газа ответчиком не оспорены, возражений в указанной части не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком приведены доводы о том, что спорное газопотребляющее оборудование (крышная котельная), расположенная в многоквартирном жилом доме, обеспечивает теплом и горячей водой иные объекты. Ответчиком выражена правовая позиция о бесхозяйности указанной крышной котельной, а также указано на то, что спорная нецентрализованная система теплоснабжения и горячего водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд, приведенные ответчиком и третьим лицом доводы оценивает критически. Каких-либо доказательств того, что крышная котельная (по общему правилу элемент жизнеобеспечения здания), не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суду не представлено. Оснований полагать, что поставка тепла и горячей воды для нужд многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении общества осуществляется иным автономным источником отопления и горячего водоснабжения и/или посредством централизованной системы, у суда не имеется. Доказательства технологического присоединения к котельной иных объектов отсутствуют.

Аргументы ответчика и третьего лица, настаивающих на потреблении иными объектами коммунальных ресурсов, производимых крышной котельной, о том, что затраты на производство соответствующего ресурса, не компенсируются данными организациями, выходят за рамки заявленных исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате объемов поставленного истцом в спорном периоде газа, суду не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мособлгаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Заботливая» в пользу акционерного общества «Мособлгаз» - 167 895 руб. 47 коп. задолженности за газ, поставленный в октябре 2020 года, а также 6 018 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко