Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А29-2219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2219/2024
25 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 23 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>)

к акционерному обществу Транспортно-логистическая компания «Пижма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 011 505 руб. штрафа за искажение сведений в накладной ЭП046098 за вагон № 42298505, 



установил:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Транспортно-логистическая компания «Пижма» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 011 505 руб. штрафа за искажение сведений в накладной ЭП046098 за вагон № 42298505

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием решения в виде резолютивной части от 23.05.2024.

Компания обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласен. Указывает на отсутствие в его действиях вины в перегрузе вагона № 42298505, поскольку на момент приемки, осмотра и взвешивания спорного вагона перевозчиком не было выявлено каких-либо нарушений касательно веса груза и нагрузки на тележки. Превышение допустимой разницы в нагрузке тележек вагон и искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной ЭП046098 перевозчиком было установлено только при перевеске спорного вагона на станции Сольвычегодск, что подтверждает непринятие перевозчиком всех мер по соблюдению пунктом 27, 84 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. Заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.10.2023 грузоотправителем (Компания) со станции Усинск Северной железной дороги по накладной № ЭП046098 был отправлен вагон № 42298505 с грузом в адрес получателя – ООО «Желдорремтехника» на станцию назначения Чебоксары Горьковской железной дороги.

В пути следования на станции Сольвычегодск 14.10.2023 проведена контрольная комиссионная проверка груза в вагоне № 42298505 на вагонных весах ВЕСТА СД, приписки станции Сольвычегодск, последняя государственная поверка 07.11.2022. В результате контрольной перевески было обнаружено не соответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, о чем на станции Сольвычегодск составлен коммерческий акт № 53 от 14.10.2023, которым установлено: масса брутто 66 220 кг, тара с бруса 22 500 кг, масса нетто 43 720 кг, грузоподъемность 71 500 т. По направлению движения справа налево масса 1-ой тележки 27 860 кг, масса 2-ой тележки 38 370 кг, разность в нагрузках на тележки составила 10 510 кг. Данное значение является нарушением п. 4.1.8. ГОСТа 22235-2010 в части превышения допустимой разницы в нагрузках на тележки (более 10т для 4-осных вагонов). По документу значится: масса брутто 73 801 кг, тара 22 500 кг, масса нетто 51 301 кг, грузоподъемность 71 500 т. Способ определения массы груза по трафарету. С учетом предельного расхождения, установленного Рекомендацией МИ 3115-2008 г. (таблица А.1), предельное допустимое изменение массы нетто составляет 3% (+/- 1539 кг). С учетом допустимого изменения массы груза нетто в вагоне недосдача составила 604,2 кг.

Указанным коммерческим актом установлено наличие разницы нагрузки по тележкам 10 510 кг. Допустимая масса 10 000 кг.

Таким образом, грузоотправителем нарушены требования п. 5.2. главы 1 Технических условий крепления и размещения грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 и пункта 4.1.8. ГОСТ 22235-2010 по размещению и креплению грузов в вагонах.

При таких обстоятельствах, как указал истец в исковом заявлении, установлено превышение допустимой разницы в нагрузке тележек вагона. Ответчиком груз размещен с нарушением ТУ ЦМ-943, искажены сведения в графе 33 транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за искажение сведений в перевозочных документах истец начислил ответчику штраф в размере 1 011 505 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2024 с требованием об оплате штрафа в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность грузоотправителя при предъявлении грузов для перевозки указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. В то же время перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Истец, как перевозчик, воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилам и перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008.

В Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума ВАС РФ № 16398/12 от 09.04.2013).

Из материалов дела видно, что по факту перегруза вагона № 42298505 на станции Сольвычегодск оформлены коммерческий акт № 53 от 14.10.2023 и акт общей формы № 14/1292 от 14.10.2023, в которых зафиксировано превышение допустимой разницы в нагрузке тележек вагона.

Рекомендациями МИ 3115-2008 предусмотрены правила проведения контрольных перевесок (раздел 7).

Согласно пункту 7.1 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения.

В разделе 7 указаны формулы определения излишка груза, правильности массы, указанной в накладной, излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона.

Приложением 1 Табл. А1 к Рекомендация МИ 3115-2008 определены значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету, которые и были использованы истцом при расчете.

Из материалов дела усматривается, что заявленная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной на вагон № 42298505 нагрузка по тележкам, занижена в соответствии с фактической. Произведенная перевозчиком контрольная перевозка и последующий расчет штрафа соответствуют условиям, определенным Рекомендациями МИ 3115-2008.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Доводы о несоответствии заявленной в документах нагрузки по тележкам фактически установленной не оспаривает, ссылается на отсутствие вины в связи с тем, что груз после его взвешивания на станции отправления сдан перевозчику, который и отвечает за дальнейшие обстоятельства, связанные с увеличением массы такого груза.

Суд указанные доводы ответчика отклоняет.

Из разъяснений пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) следует, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец при расчете допустимой погрешности расхождения нагрузки по тележкам на станции отправления и впоследствии на станции проверки указанной массы груза и нагрузки по тележкам руководствовался Приложением 1 Табл. А1 к Рекомендация МИ 3115-2008. Установленное им расхождение нагрузки тележек вагона превышает установленную указанным документом погрешность.

Ответчик достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных истцом с использованием Рекомендаций МИ 3115-2008 расчетов, не представил, доводы истца не опроверг.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца обоснованными.

В тоже время, ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки в пятикратном размере провозной платы, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до трехкратного размера, что составит  606 903 руб. (202 301 руб. х 3).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исчисленного штрафа, суд исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства причинения реальных убытков в деле отсутствуют.

Истец доказательства того, что нарушение ответчиком своих обязательств привело к причинению истцу убытков, соизмеримых с заявленной им суммой штрафа, не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 606 903 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.

При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Транспортно-логистическая компания «Пижма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 606 903 руб. штрафа, 23 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                 Е.А. Бебякина