Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-13417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13417/19-162-124
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЗАРНЕР" (МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ 02Ф ОФ В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ООО "САМСОН-ФАРМА" (125565, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 80, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании задолженности в размере 1 212 720 руб. 01 коп. по договору от 01.04.2011 № 1/04-2011-02

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 010 600 руб. 01 коп. долга и 202 120 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.04.2011 № 1/04-2011-02.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.04.2011 № 1/04-2011-02 с протоколами согласования цен.

В рамках исполнения указанного договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 010 600 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2018 № 1006 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что срок оплаты на товар на сумму 447 000 руб. 00 коп. не наступил, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В каждой товарной накладной указан срок годности поставляемого товара.

Судом установлено, что на дату судебного заседания срок годности поставленного товара истек, в связи с чем суд считает, что условие об оплате товара после его реализации в настоящем случае не применимо, и, как следствие, продавец имеет право на получение оплаты за своевременно поставленный товар вне зависимости от реализации либо нереализации такого товара покупателем.

Нереализация покупателем товара до истечения срока годности относится к предпринимательским рискам самого покупателя.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты суммы долга за принятый товар не представлено, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд, отклонив доводы отзыва ответчика, считает требование о взыскании долга в размере 1 010 600 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 202 120 руб. 00 коп., рассчитанной по состоянию на 27.11.2018 на основании п. 11.5.1 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.5.1 договора установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5%.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках договора от 15.11.2018.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства оплаты расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп. (п/п от 20.11.2018 № 595), суд признает, что судебные расходы подлежат взысканию только в фактически оплаченной части.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "САМСОН-ФАРМА" в пользу ООО "ЗАРНЕР" долг в размере 1 010 600 руб. 01 коп., неустойку в размере 202 120 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. и 25 127 руб. 00 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков