Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А41-100980/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                            Дело № А41-100980/17

5 октября 2018 года       


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-100980/17

по иску ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНКОТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140 529 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, ФИО4 ген. директор, ФИО5 по доверенности от 02.04.2018 



УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНКОТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании 67 021,08 рублей задолженности по договору от 26.09.2013 № С-277 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (управляющей организацией)  и ООО «Инкотех ломбард» (собственником, правопредшественником ответчика) заключен договор от 26.09.2013 № С-277 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.

Ответчик является собственником нежилого подвального помещения № I общей площадью 159,90 кв.м., отдельный вход – нет, в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 30.11.2014 по 04.09.2017 в размере 67 021,08 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на неправомерность требований истца, поскольку у ответчика отсутствуют отопительные приборы.

Определением суда от 13.08.2018 сторонам предлагалось провести  совместный осмотр спорного помещения на предмет наличия/отсутствия системы теплоснабжения. Акт осмотра представить в суд.

Стороны в судебном заседании представили совместный акт обследования, в соответствии с которым установлено отсутствие в спорном помещении отопительных приборов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, пункта 4 Приложения № 2 СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания" площадь неотапливаемого подвала в площадь здания не включается, соответственно, и не включаются в объем здания, определяемый для целей теплоснабжения при заключении договоров.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном помещении энергопринимающих устройств. Из совместного акта обследования следует, что в помещении отсутствуют отопительные приборы.

Факт прохождения через подвал магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

При этом нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" из дохода федерального бюджета 2 534,87 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2017 № 4833.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                         И.А. Кулакова