Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А70-5103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5103/2019
город Тюмень
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2019 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Антипинский НПЗ»

к ОАО «НПО ЦКТИ»

о взыскании 247 154, 90 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2019 г. № 30/30),

установил:

АО «Антипинский НПЗ» (ОГРН:1047200609202, ИНН:7204084481) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «НПО ЦКТИ» (ОГРН:1027809192388, ИНН:7825660956) (далее - ответчик) о взыскании 247 154, 90 руб., из которых: 229 941 руб. - сумма неосновательного обогащения, 17 213, 90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.04.2018 г. по 22.04.2019 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда (с учетом уменьшенного размера исковых требований- л.д. 46, 61).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежные поручения от 13.03.2018 г. № 2103, от 13.03.2018 г. № 2104 и резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. по делу № А56-11492/2018.

Определением от 01.04.2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истец, требуя возврата излишне уплаченной суммы, не оспаривает право ответчика на получение неустойки. В рамках судебного дела № А56-11492/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства, ответчиком были заявлены требования о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации от 28.07.2015 г. № 1 к договору в размере 307 655, 89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 153, 12 руб. 27.03.2018 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-11492/2018 о взыскании 83 526, 30 руб. неустойки за период с 12.08.2016 г. по 31.07.2017 г. и 3 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Однако до вынесения решения истец 13.03.2018 г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 307 655, 89 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2018 г. № 2103 и от 13.03.2018 г. № 2104. В назначении платежа в платежных поручениях от 13.03.2018 г. № 2103 и от 13.03.2018 г. № 2104 содержится ссылка на договор от 02.07.2015 г. № 207ЮМТС КС/207-15/3. Договором от 02.07.2015 г. № 207ЮМТС КС/207-15/3 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем последний должен уплатить поставщику пени в размере не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара (л.д. 56).

Письменные возражения на отзыв ответчика от истца не поступили.

Определением от 28.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

14.06.2019 г. в канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что в рамках судебного дела № А56-11492/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства, ответчиком были заявлены требования о взыскании с истца 307 655, 89 руб., из которых: 83 526, 30 руб.- договорная неустойка за несвоевременную оплату товара, поставленного по УПД от 06.07.2016 г. на сумму 2 359 500 руб., начисленная за период с 12.08.2016 г. по 31.07.2017 г., 224 129, 59 руб.- проценты за пользование денежными средствами за период с 12.08.2016 г. по 31.07.2017 г., начисленные в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 27.03.2018 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-11492/2018 о взыскании 83 526, 30 руб. неустойки за период с 12.08.2016 г. по 31.07.2017 г. и 3 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 224 129, 59 руб. процентов за пользование денежными средствами отказано.

Протокольным определением от 19.06.2019 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 19.06.2019 г. не явился (л.д. 5, 67).

Представитель ответчика в судебном заседании 19.06.2019 г. требования истца не признал, поддержав доводы отзыва и дополнений к отзыву, указав, что до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-11492/2018 истцом подан отзыв на исковое заявление, в котором истец требования ответчика о взыскании 224 129, 59 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.08.2016 г. по 31.07.2017 г., начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признал, указав на отсутствие в заключенном между сторонами договоре от 02.07.2015 г. № 207ЮМТС КС/207-15/3 условия о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами и отсутствием такого права на взыскание процентов с 01.08.2016 г.

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 02.07.2015 г. заключен договор № 207/ОМТС КС/207-15/3 (л.д. 11).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора от 02.07.2015 г. № 207/ОМТС КС/207-15/3 истец (покупатель) обязуется поставить товар производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а ответчик (поставщик) обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (л.д. 11).

В спецификации к договору от 02.07.2015 г. № 207/ОМТС КС/207-15/3 в редакции к дополнительному соглашению от 06.07.2016 г. № 2 сторонами согласовано, что ответчик (поставщик) поставить истцу (покупатель) следующий товар: установка деаэрационная поз. 208-70-D-025 в количестве 1 шт. общей стоимостью 2 359 500 руб. (л.д. 18).

В п. 9.3 договора от 02.07.2015 г. № 207/ОМТС КС/207-15/3 сторонами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара ответчик вправе потребовать от истца уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара (л.д. 14).

В соответствии с п. 12.1 договора от 02.07.2015 г. № 207/ОМТС КС/207-15/3 настоящий договор вступает в силу с даты его заключения надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 02.07.2016 г., а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (л.д. 14).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик поставил истцу товар на сумму 2 359 500 руб. (л.д. 71).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 2 359 500 руб. и пени, установленной договором. Исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу № А56-79214/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 г. по делу № А56-79214/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г., с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 359 500 руб. и пени, начисленные в соответствии с договором за несвоевременную оплату поставленного товара (л.д. 73-75).

30.01.2018 г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с истца 307 655, 89 руб., из которых: 83 526, 30 руб. - пени, начисленные за период с 12.08.2016 г. по 31.07.2017 г. в соответствии с договором от 02.07.2015 г. № 207/ОМТС КС/207-15/3, 224 129, 59 руб. – проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 12.08.2016 г. по 31.07.2017 г. в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (л.д. 71).

При подаче указанного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 9 153, 12 руб. платежным поручением от 22.12.2017 г. № 1847 (л.д. 72).

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено судебное дело № А56-11492/2018, рассмотрение которого назначено судом в порядке упрощенного производства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.03.2018 г. платежным поручением № 2103 истец перечислил на счет ответчика 307 655, 89 руб. неустойки по договору от 02.07.2015 г. № 207/ОМТС КС/207-15/3 по делу № А56-11492/2018 (л.д. 51) и платежным поручением № 2104 истец перечислил на счет ответчика 9 153, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А56-11492/2018 (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. по делу № А56-11492/2018 в истца в пользу ответчика взыскано 83 526, 30 руб. неустойки за период с 12.08.2016 г. по 31.07.2017 г. и 3 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

12.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 2608 с требованием возвратить излишне перечисленные по платежным поручениям от 13.03.2018 г. № 2103 и от 13.03.2018 г. № 2104 денежные средства в размере 229 941 руб., в том числе 224 129, 59 руб. основного долга и 5 812, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 24-26).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Истец, полагая, что перечисленные ответчику по платежным поручениям от 13.03.2018 г. № 2103 и от 13.03.2018 г. № 2104 денежные средства в размере 229 941 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обогащение ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как ранее установлено судом ответчик в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-11492/2018 просил взыскать с истца, в том числе, 224 129, 59 руб. процентов, начисленных за период с 12.08.2016 г. по 31.07.2017 г. в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Согласно ст. 317.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Договор № 207/ОМТС КС/207-15/3 заключен сторонами 02.07.2015 г., т.е. после введения в действие ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 г. право начисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ возникало в силу закона и наличие либо отсутствие в договоре условия о возможности взыскания процентов не имело правового значения. С 01.08.2016 г. применение к стороне договора, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства, положений ст. 317.1 ГК РФ возможно только в случае, если возможность взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ прямо предусмотрена законом или договором.

Ответчик в рамках судебного дела № А56-11492/2018, обратился к истцу с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами 30.01.2018 г. и просил суд взыскать проценты за период с 12.08.2016 г. по 31.07.2017 г.

Таким образом, на момент обращения ответчика с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами действовала ст. 317.1 ГК РФ в редакции, предусматривающей возможность такого взыскания в случае, установленном законом или договором.

Между тем, возможность взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ договором от 02.07.2015 г. № 207/ОМТС КС/207-15/3 не предусмотрена.

Таким образом, у ответчика, обратившегося к истцу с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ отсутствовало такое право.

При этом на отсутствие установленной законом и договором от 02.07.2015 г. № 207/ОМТС КС/207-15/3 возможности взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ истец указывал в отзыве на исковое заявление, направленном 15.02.2018 г. в адрес ответчика в рамках судебного дела № А56-11492/2018 (л.д. 81, 84).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, 13.03.2018 г. истец платежным поручением № 2103 перечислил ответчику денежные средства в размере 307 655, 89 руб., составляющие сумму взыскиваемой в рамках дела № А56-11492/2018 неустойки в размере 83 526, 30 руб. и процентов в размере 224 129, 59 руб. (л.д. 51), а также перечислил денежные средства в размере 9 153, 12 руб. в качестве полной компенсации расходов по уплате государственной пошлины по делу № А56-11492/2018 (л.д. 52).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям от 13.03.2018 г. № 2103 и от 13.03.2018 г. № 2104 обязательства по перечислению денежных средства в размере 224 129, 59 руб. (перечисленных по платежному поручению от 13.03.2018 г. № 2103) и денежных средств в размере 5 812, 12 руб. (перечисленных по платежному поручению от 13.03.2018 г. № 2104) у истца перед ответчиком отсутствовали и истец об этом был осведомлен.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика 18 033, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2018 г. по 31.03.2019 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Вопрос о повторном взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. по делу № А56-11492/2018 может быть рассмотрен исключительно в порядке ст. 325, 326 АПК РФ путем поворота исполнения судебного акта при наличии оснований и не может быть рассмотрен в рамках настоящего судебного дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Антипинский НПЗ» к ОАО «НПО ЦКТИ» о взыскании 247 154, 90 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактической оплаты долга отказать.

Возвратить АО «Антипинский НПЗ» из федерального бюджета Российской Федерации 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2019 г. № 2447.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.