Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А13-12415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12415/2018
город Вологда
14 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>) о расторжении договора от 14.05.2013 № 50-02/468 (ВЭ2.6-13/0084), признании заключенного договора от 14.05.2013 № 50-02/468 (ВЭ2.6-13/0084) исполненным на сумму 318 080 руб. 80 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2013 № 50-02/468 (ВЭ2.6-13/0084), признании заключенного договора об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2013 № 50-02/468 (ВЭ2.6-13/0084) исполненным на сумму 318 080 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец ссылается на частичное исполнение им обязательств по технологическому присоединению ответчика к электрическим сетям, полагает, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств, что является основанием для расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что объектом присоединения является ТП 10/0,4 кВ максимальной мощностью 1 840 кВт, расположенный по адресу: <...> который включает в себя две точки присоединения, то есть 2 этапа: точка 1 мощностью 920 кВт (1 этап) и точка 2 мощностью 920 кВт (2 этап). По 1 точке поставке (1 этапу) ответчиком выполнены все мероприятия, соответственно выполнены и необходимые мероприятия по присоединению истцом. По 2 точке поставки (2 этапу) ответчиком никакие мероприятия не выполнены до настоящего времени, поэтому настаивает на расторжении договора.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, расчет истца по выполненным истцом работам не оспорил, также не опровергает невыполнение ответчиком необходимых мероприятий по 2 этапу (2 точке поставки), однако ответчик полагает необходимым сохранить данный договор, ссылается на п.16(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, который, по мнению ответчика, позволяет продлить срок действия договора и выполнения мероприятий ответчиком на 12 месяцев, то есть до 24.05.2019.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - Сетевая организация, истец) и ООО «Стройиндустрия» (далее - Заявитель, ответчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2013 № 50-02/468 (ВЭ2.6-13/0084) (далее - договор).

Порядок заключения и исполнения Договора регламентирован «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Договор подписан со стороны заявителя 23.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016 № 1 Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение (далее - техприсоединение) энергопринимающих устройств Заявителя - ТП 10/0,4 кВ 4*1000 кВА максимальной мощностью 1 840 кВт, расположенных по адресу: <...> а Заявитель обязуется оплатить услуги по техприсоединению в соответствии с условиями Договора

Пунктом 1.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 13.07.2016 установлено, что мероприятия по техприсоединению выполняются в два этапа: 1-й этап (техприсоединение оборудования Заявителя с максимальной мощностью 920 кВт) - 41 месяц с даты заключения Договора - срок истек 27.08.2016; 2-й этап (техприсоединение оборудования Заявителя с максимальной мощностью 920 кВт) - 60 месяцев с даты заключения Договора - срок истек 23.05.2018.

Как видно из Технических условий к договору объектом присоединения является ТП 10/0,4 кВ максимальной мощностью 1 840 кВт, расположенный по адресу: <...> который включает в себя две точки присоединения, то есть 2 этапа: точка 1 мощностью 920 кВт (1 этап) и точка 2 мощностью 920 кВт (2 этап).

Согласно п. 1.7. Договора по окончании осуществления каждого из двух этапов стороны составляют акт об осуществлении техприсоединения.

По первому этапу (точке 1) акт об осуществлении техприсоединения подписан сторонами 24.05.2017.

По второму этапу мероприятия по техприсоединению на данный момент Заявителем не выполнены.

Стоимость услуг по договору (п. 3.1.) определена в сумме 531 944 руб. 00 коп. в соответствии с Приказом РЭК Вологодской области от 18.01.2013 № 13 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго».

Как пояснил истец и видно из представленного истцом проекта соглашения о расторжении договора (л.д.61) ответчик стоимость услуг по договору оплатил в полном объеме в сумме 531 944 руб. 00 коп.

Приложением № 1 к Приказу утверждена стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на техприсоединение в размере 245 руб./кВт (без учета НДС).

Приложением № 2 к Приказу РЭК утверждены ставки для расчета платы по отдельным мероприятиям в рамках техприсоединения, в том числе за подготовку и выдачу технических условий (48 руб./кВт), за проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий (57 руб. /кВт), за фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети (140 руб./кВт).

Порядок расчетов по договору определен п.3.2 договора; оплата внесена ответчиком платежными поручениями от 24.06.2013 № 294, от 24.05.2013 № 609, от 22.04.2015 № 780.

Таким образом, к установленному договором сроку ответчик произвел оплату в согласованном в договоре размере, но других мероприятий по присоединению точки 2 объекта (2 этап) не произвел, истцу об этом не сообщил, за фактическим присоединением не обратился. Фактически, на текущий момент, мероприятия по 2 этапу техприсоединения, перечисленные в п.4 технических условий, ответчиком не выполнены.

Документального обоснования невозможности проведения предусмотренных техническими условиями работ в силу обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (п.4.8 договора).

Поскольку выполнить технологическое присоединение в натуре в связи с неготовностью участка сетей ответчика невозможно, истец 11.04.2018 направил ответчику предложение о расторжении договора и подписания акта о фактически выполненных истцом работах по данному договору (подготовительные работы, выдача ТУ, фактическое присоединение (акт об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2017) на сумму 318 080 руб. 80 коп. (л.д.60-65).

Ответчик соглашение о добровольном расторжении договора и акт о приемке фактически выполненных работ не подписал, мероприятия по техническому присоединению не выполнил, об иных своих намерениях истцу не сообщил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае технологическое присоединение было возможно при условии фактического выполнения каждой стороной своих обязательств по договору, указанных в разделах 3 и 4 ТУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору к установленному в нём сроку, что лишило истца возможности завершить работы по технологическому присоединению. Данные обстоятельства суд считает существенным нарушением условий договора.

При неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, отсутствии у него мотивированного заявления о продлении сроков выполнения своих мероприятий по договору и не подписание им соглашения о расторжении договора, при отсутствии у истца права на односторонний отказ от продолжения договора, суд считает, что иск о расторжении договора является единственно возможным способом защиты нарушенного права и направлен на достижение правовой определенности в хозяйственно-экономической деятельности сторон.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо наличия уважительных причин, вызвавших их невыполнение, в суд не представил.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен статьей 452 ГК РФ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора в силу пункта 2 данной статьи может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данный порядок истцом соблюден надлежащим образом и предприняты все зависящие от неё меры по досудебному урегулированию данного спора.

Ссылка истца на пункт 16(5) Правил N 861 судом не принимается, так как указанный пункт распространяется на случаи, когда сетевая организация в полном объеме выполнила мероприятия по технологическому присоединению. В рассматриваемом случае технологическое присоединение по 2 этапу не начато к выполнению со стороны сетевой организации по причине невыполнения соответствующих мероприятий заявителем.

Из существа договора на технологическое присоединение следует, что заказчик выполняет требования технических условий для себя - с целью создания технической возможности для подключения своего объекта к сетям сетевой организации, и обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по технологическому присоединению. Невыполнение заказчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что ПАО «МРСК» исполнены обязательства по данному договору в части проведения предварительных мероприятий, (подготовительные работы, выдача ТУ, фактическое присоединение (акт об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2017). Сумма исполненных истцом мероприятий составила 318 080 руб. 80 коп. (с НДС).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Сумма исполненных обязательств, заявленная истцом, также ответчиком не оспорена.

Несмотря на то, что окончательное присоединение по договору в полном объеме не завершено из-за невыполнения ответчиком требуемых мероприятий, следует признать исполненными обязательства истца по договору на сумму 318 080 руб. 80 коп., поэтому у ответчика отсутствует право требовать возврата данных денежных средств.

Следовательно, данное требование истца также подлежит удовлетворению судом.

При удовлетворении исковых требований истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» от 14.05.2013 № 50-02/468 (ВЭ2.6-13/0084), заключенный между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ООО «Стройиндустрия».

Признать исполненным договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» от 14.05.2013 № 50-02/468 (ВЭ2.6-13/0084) на сумму 318 080 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 002 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.06.2018 № 50136, по платежному поручению от 01.03.2018 № 12722, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская