Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А41-31293/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31293/21
город Москва
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО «НПТО «ЖКХ»: ФИО1 (дов. № 3 от 10.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции Московской области: ФИО2 (дов. № 195-И от 20.12.2021 г.);

от третьего лица ООО «Наш двор»: не явились, извещены;

от третьего лица МУП «Управление МКД Богородского городского округа»: не явились, извещены;

рассмотрев 17 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г.,

по делу № А41-31293/21

по заявлению открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Территориальному отделу № 26 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным предписания от 19 марта 2021 г. № 08ОГ/26-37-24-26-2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Наш двор»; Муниципальное унитарное предприятие «Управление МКД Богородского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2021 г. на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - Госжилинспекция Московской области) от 10 марта 2021 г. № 08ОГ/26-37-24-26-2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ОАО «НПТО ЖКХ», общество, заявитель) с целью проверки информации, изложенной в обращении ФИО3 (далее – ФИО3) по вопросу соответствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> установленным требованиям.

В ходе проведения проверки установлено, что температура горячего водоснабжения в точке водоразбора в ванной комнате квартиры № 206 составляет +47,9 °C.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19 марта 2021 г. 08ОГ/26-37-24-26-2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

19 марта 2021 г. Госжилинспекцией Московской области выдано предписание № 08ОБ-26-37-24-26-2021, в соответствии с которым ОАО «НПТО ЖКХ» необходимо в срок до 10 мая 2021 г. устранить выявленные нарушения и обеспечить нормальный уровень температуры воды горячего водоснабжения в квартире № 206 и осуществить перерасчет платы за горячее водоснабжение с 19 марта 2021 г. до достижения нормального уровня температуры воды горячего водоснабжения в квартире № 206.

Считая свои права нарушенными, ОАО «НПТО ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании незаконным предписания от 19 марта 2021 г. № 08ОБ-26-37-24-26-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наш двор» (далее – ООО «Наш двор») и муниципальное унитарное предприятие «Управление МКД Богородского городского округа» (далее – МУП «Управление МКД Богородского городского округа»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 г. отменено. Признано незаконным предписание Госжилинспекции Московской области от 19 марта 2021 г. № 08ОГ/26-37-24-26-2021.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушение обществом нормативов уровня температуры воды горячего водоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «НПТО ЖКХ» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила).

Приложением № 1 к Правилам № 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, пунктом 5 которых устанавливается обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

С 01 января 2020 г. СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 75) и СанПиН 2.1.4.2496-09 предусматривает, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливалось, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже + 60 °C и не выше + 75 °C.

Аналогичное требование содержится и в пункте 84 СанПиН 2.1.3684-21.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с установлением в действиях общества факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем управляющей организацией подлежит осуществить перерасчет за некачественную услугу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что при проведении Госжилинспекцией Московской области проверки установлено, что температура воды горячего водоснабжения в квартире № 206 в точке водоразбора в ванной комнате составила + 47,9°C, что не соответствует нормативным требованиям (не ниже +60,0°C и не выше +75,0°C), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не устанавливалось соответствие качества коммунальной услуги на границе общего имущества в многоквартирном доме и границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, в связи с чем оснований полагать, что качество коммунальной услуги на границе общего имущества в многоквартирном доме и границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.3684-21, не имеется.

Согласно выкопировке из журнала регистрации параметров горячего водоснабжения по котельной, от которой осуществляется поставка ресурса в спорный МКД и акта, составленного обществом, температура ГВС соответствовала требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Судом указано на то, что поставка горячей воды с установленной нормативной температурой исполнителем коммунальной услуги на границу эксплуатационной ответственности должна обеспечивать ее дальнейшую доставку непосредственному потребителю с установленной нормативной температурой. Тем не менее, данное условие может быть обеспечено лишь при поддержании в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома - инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурса до потребителя.

Таким образом, Госжилинспекцией Московской области не было установлено то обстоятельство, что ненадлежащее качество коммунальной услуги в конкретной квартире (точке водоразбора) в рассматриваемом случае обусловлено недостаточной температурой горячей воды, поставленной на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом акт проверки и иные материалы дела не содержат сведений о состоянии внутридомовых сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД.

Доказательств, подтверждающих проведение управляющей организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности указанного дома, а также надлежащему содержанию внутридомовых сетей, не представлено, данные обстоятельства Госжилинспекцией Московской области также не устанавливались.

Отклоняя доводы Госжилинспекции Московской области о том, что в случае ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей заявителю следовало обратиться в организацию, управляющую МКД, с требованием о приведении внутридомовых инженерных сетей в надлежащее состояние, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о законности выданного предписания.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. по делу № А41-31293/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Р.Р.Латыпова

Ю.С.Петропавловская