Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А31-2393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2393/2018
г. Кострома
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 представитель по дов. от 09.01.2018 г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хорошие окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 549 руб. 87 коп. пени по контракту № 60 от 22.04.2015 г., и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошие окна» (далее – ООО «Хорошие окна») обратилось с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - МКУ «СМЗ по ЖКХ») 18 549 руб. 87 коп. пени по контракту № 60 от 22.04.2015 г.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик период просрочки не оспаривает, указав, что расчет пени произведен неверно, без учета условий договора о необходимости применять действующую ставку рефинансирования Центрального Банка России, которая на день вынесения решения составляет 7,25 процентов годовых, тогда как истец применил ставку 10 процентов годовых. Представлен контррасчет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХОРОШИЕ ОКНА» (подрядчик) 22 апреля 2015 года заключён муниципальный контракт № 60 на выполнение работ по замене оконных блоков в местах общего пользования по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 309336 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда костромской области от 25.07.2016 по делу № А31-4305/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 216 535 руб. 44 коп. долга, 17 229 рублей пени.

Платежными поручениями № 2177 от 14.12.2016, № 2178 от 14.12.2016, № 2179 от 14.12.2016 ответчик перечислил денежные средства.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 5.2 контракта).

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 Контракта в сумме 18 549 руб. 87 коп. с применением ставки в 10 процентов годовых (расчет - в деле).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ и требования о взыскании неустойки суд считает правомерными.

Расчет истца судом проверен и признается ошибочным, в связи с использованием в расчете неверной ключевой ставки в 10 процентов годовых.

При применении действующей ставки в 10 процентов неустойка составит 13 448 руб. 65 коп. В этой части иск следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хорошие окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 448 руб. 65 коп. пени, а также 2 182 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина