Решение от 19 января 2024 г. по делу № А45-12141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-12141/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Промстальконструкция" (ОГРН <***>), Тюменская область, г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью "Геопротек" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2;

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3(ОГРН: <***>, 625009, <...>), Тюменская область, город Тюмень.

о взыскании 221 716 472 руб. 83 коп

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО3 (доверенность от 17.07.2023, диплом, паспорт); ФИО4 (доверенность от 21.04.2023, паспорт, диплом);

ответчика: ФИО5 (доверенность от 13.07.2023, диплом, паспорт),

третьего лица 1: не явился, извещен.

третье лицо 2: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Промстальконструкция" (далее по тексту – Истец, ООО ГК «Промстальконструкция») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" (далее по тексту – Ответчик, ООО "Геопротек") денежных средств в размере 136 904 671 (сто тридцать шесть миллионов девятьсот четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 32 копейки.

Требования мотивированны ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленных Истцом товаров по заключенному между сторонами рамочному договору на покупку товаров и/или услуг № SBR028-2012290039 от 28.01.2021.

Ответчик в ходе судебного разбирательства относительно удовлетворения заявленных требований возражал. Наличие задолженности по договору не отрицал, однако, сослался на проведение в одностороннем порядке зачета взаимных однородных требований. В качестве встречной однородной задолженности Истца перед Ответчиком указал на задолженность ООО ГК "Промстальконструкция" по Договору подряда № SBR028-2103170021 от 07.04.2021 (далее по тексту в том числе – Договор подряда), приобретенную Ответчиком на основании Договора цессии № 2 от 16.06.2023, заключенного с ФИО2, который, в свою очередь, приобрел указанную задолженность у ООО «Авангард» на основании Договора цессии (уступки требования) от 12.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН: <***>, 625009, <...>), Тюменская область, город Тюмень.

От ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросу заключения договоров цессии, согласно которых он подтвердил факт заключения спорных договоров цессии договора между ООО «Авангард» и ООО ГК "Промстальконструкция".

Представители третьего лица, извещенные арбитражным судом надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 АПК РФ, о причинах неявки не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили. Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 28.01.2021 между Истцом и Ответчиком заключен рамочный договор на покупку товаров и/или услуг № SBR028-2012290039, согласно условиям которого Ответчик вправе приобретать у Истца товары и/или услуги, а Истец обязан поставлять заказанные Товары/оказывать заказанные услуги.

В материалы дела представлены заказы к договору, универсальные передаточные документы и акты сверки, подписанные сторонами, платежные поручения. Согласно указанных документов, Истцом за период с февраля 2021 по июнь 2022 были поставлены товары Ответчику на общую сумму 421 000 200 рублей. Оплачены товары частично на сумму 284 095 528,68 рублей. Оставшаяся непогашенная задолженность составляет 136 904 671, 32 рубля.

Суд принимает во внимание представленные в материалы дела Ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.04.2023 между ООО ГК «Промстальконструкция» и ООО «Геопротек» по договору, а также письмо в адрес ООО ГК «Промстальконструкция» от 19.07.2023 о проведении зачета в одностороннем порядке, которые также подтверждают наличие заявленной ко взысканию задолженности по договору в размере 136 904 671, 32 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Согласно п.4 договора, стороны согласовали срок оплаты по договору 180 дней с момента передачи товара.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду зачета встречных однородных требований судом не могут быть приняты во внимание.

В обосновании своих доводов, ответчик указывает, что по договору подряда № SBR028-2103170021 от 07.04.2021, заключенного между ООО ГК «Промстальконструкция» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик, дата прекращения деятельности в связи с ликвидацией 24.05.2023, ликвидатор ФИО2), истец был должен за оказанные услуги подряда сумму 168 327 384 рублей 46 копеек, право требования которой было уступлено: от ООО «Авангард» ФИО2 по договору цессии от 12.01.2023 года и далее, от ФИО2 к ответчику ООО «Геопротек» по договору цессии №2 от 16.06.2023 года. После этого, ответчик ООО «Геопротек» направил заявление о зачете в адрес истца ООО ГК «Промстальконструкция».

В обосновании факта оказания услуг по договору подряда № SBR028-2103170021 от 07.04.2021, ответчиком представлены копии счетов-фактур, актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, Истцом было заявлено о фальсификации доказательств: Договора подряда № SBR028-2103170021 от 07.04.2021, заключенного между Истцом и ООО «Авангард», актов выполненных работ (№ 50 от 17.05.2021, № 51 от 17.05.2021, № 52 от 28.05.2021, № 53 от 29.06.2021, № 54 от 29.06.2021, № 55 от 29.06.2021, № 56 от 29.06.2021, № 57 от 19.07.2021, № 58 от 20.07.2021, № 59 от 21.07.2021, № 61 от 22.07.2021, № 62 от 22.07.2021, № 64 от 27.07.2021, № 65 от 29.07.2021, № 66 от 30.07.2021, № 67 от 02.08.2021, № 69 от 04.08.2021, № 70 от 05.08.2021, № 72 от 19.08.2021, № 74 от 20.08.2021, № 75 от 23.08.2021, № 76 от 23.08.2021, № 77 от 13.09.2021, № 79 от 14.09.2021, № 80 от 14.09.2021, № 81 от 15.09.2021, № 82 от 24.09.2021, № 83 от 24.09.2021, № 84 от 24.09.2021, № 85 от 27.09.2021, № 87 от 27.09.2021, № 89 от 11.10.2021, № 90 от 12.10.2021, № 91 от 12.10.2021, № 92 от 21.10.2021, № 93 от 22.10.2021, № 94 от 28.10.2021, № 95 от 29.10.2021, № 96 от 10.11.2021, № 97 от 10.11.2021, № 98 от 10.11.2021, № 99 от 10.11.2021, № 100 от 23.11.2021, № 101 от 23.11.2021, № 102 от 23.11.2021, № 103 от 08.12.2021, № 104 от 08.12.2021, № 105 от 08.12.2021, № 106 от 09.12.2021, № 107 от 20.12.2021), счет-фактур (№ 50 от 17.05.2021, № 51 от 17.05.2021, № 52 от 28.05.2021, № 53 от 29.06.2021, № 54 от 29.06.2021, № 55 от 29.06.2021, № 56 от 29.06.2021, № 57 от 19.07.2021, № 58 от 20.07.2021, № 59 от 21.07.2021, № 61 от 22.07.2021, № 62 от 22.07.2021, № 64 от 27.07.2021, № 65 от 29.07.2021, № 66 от 30.07.2021, № 67 от 02.08.2021, № 69 от 04.08.2021, № 70 от 05.08.2021, № 72 от 19.08.2021, № 74 от 20.08.2021, № 75 от 23.08.2021, № 76 от 23.08.2021, № 77 от 13.09.2021, № 79 от 14.09.2021, № 80 от 14.09.2021, № 81 от 15.09.2021, № 82 от 24.09.2021, № 83 от 24.09.2021, № 84 от 24.09.2021, № 85 от 27.09.2021, № 87 от 27.09.2021, № 89 от 11.10.2021, № 90 от 12.10.2021, № 91 от 12.10.2021, № 92 от 21.10.2021, № 93 от 22.10.2021, № 94 от 28.10.2021, № 95 от 29.10.2021, № 96 от 10.11.2021, № 97 от 10.11.2021, № 98 от 10.11.2021, № 99 от 10.11.2021, № 100 от 23.11.2021, № 101 от 23.11.2021, № 102 от 23.11.2021, № 103 от 08.12.2021, № 104 от 08.12.2021, № 105 от 08.12.2021, № 106 от 09.12.2021, № 107 от 20.12.2021), договора цессии (уступки требования) от 12.01.2023, заключенного между ООО «Авангард» и ФИО2, уведомления от 12.01.2023 в адрес ООО ГК «Промстальконструкция».

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представитель Ответчика возражал против исключения из числа доказательств указанных Истцом документов, при этом пояснил, что оригиналов Договора подряда № SBR028-2103170021 от 07.04.2021, заключенного между ООО ГК «Промстальконструкция» и ООО «Авангард», актов выполненных работ по договору подряда, счетов-фактур, Договора цессии (уступки требования) от 12.01.2023, заключенного между ООО «Авангард» и ФИО2, уведомления от 12.01.2023 в адрес ООО ГК «Промстальконструкция» в распоряжении ООО «Геопротек» отсутствуют.

В своих письменных пояснениях ФИО2 указал, что оригиналы вышеперечисленных документов у него также отсутствуют – не были сохранены после ликвидации ООО «Авангард».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Авангард» ликвидировано 24.05.2023.

Судом заслушаны показания свидетеля ФИО6, осуществлявшего функции руководителя ООО ГК «Промстальконструкция» с 18.11.2020 по до 15.02.2022, т.е. в период заключения и исполнения договора с ООО «Авангард». Свидетель пояснил, что услуги по договору подряда ООО «Авангард» Истцу оказаны; оригиналы договора, актов выполненных работ и счет-фактуры у свидетеля отсутствуют; новому руководителю ООО ГК «Промстальконструкция» ФИО7 указанные документы не передавались.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствии оригинала документа, суд не может считать допустимыми и достоверными доказательствами Договор подряда № SBR028-2103170021 от 07.04.2021, заключенный между Истцом и ООО «Авангард», акты выполненных работ (№ 50 от 17.05.2021, № 51 от 17.05.2021, № 52 от 28.05.2021, № 53 от 29.06.2021, № 54 от 29.06.2021, № 55 от 29.06.2021, № 56 от 29.06.2021, № 57 от 19.07.2021, № 58 от 20.07.2021, № 59 от 21.07.2021, № 61 от 22.07.2021, № 62 от 22.07.2021, № 64 от 27.07.2021, № 65 от 29.07.2021, № 66 от 30.07.2021, № 67 от 02.08.2021, № 69 от 04.08.2021, № 70 от 05.08.2021, № 72 от 19.08.2021, № 74 от 20.08.2021, № 75 от 23.08.2021, № 76 от 23.08.2021, № 77 от 13.09.2021, № 79 от 14.09.2021, № 80 от 14.09.2021, № 81 от 15.09.2021, № 82 от 24.09.2021, № 83 от 24.09.2021, № 84 от 24.09.2021, № 85 от 27.09.2021, № 87 от 27.09.2021, № 89 от 11.10.2021, № 90 от 12.10.2021, № 91 от 12.10.2021, № 92 от 21.10.2021, № 93 от 22.10.2021, № 94 от 28.10.2021, № 95 от 29.10.2021, № 96 от 10.11.2021, № 97 от 10.11.2021, № 98 от 10.11.2021, № 99 от 10.11.2021, № 100 от 23.11.2021, № 101 от 23.11.2021, № 102 от 23.11.2021, № 103 от 08.12.2021, № 104 от 08.12.2021, № 105 от 08.12.2021, № 106 от 09.12.2021, № 107 от 20.12.2021), счет-фактуры (№ 50 от 17.05.2021, № 51 от 17.05.2021, № 52 от 28.05.2021, № 53 от 29.06.2021, № 54 от 29.06.2021, № 55 от 29.06.2021, № 56 от 29.06.2021, № 57 от 19.07.2021, № 58 от 20.07.2021, № 59 от 21.07.2021, № 61 от 22.07.2021, № 62 от 22.07.2021, № 64 от 27.07.2021, № 65 от 29.07.2021, № 66 от 30.07.2021, № 67 от 02.08.2021, № 69 от 04.08.2021, № 70 от 05.08.2021, № 72 от 19.08.2021, № 74 от 20.08.2021, № 75 от 23.08.2021, № 76 от 23.08.2021, № 77 от 13.09.2021, № 79 от 14.09.2021, № 80 от 14.09.2021, № 81 от 15.09.2021, № 82 от 24.09.2021, № 83 от 24.09.2021, № 84 от 24.09.2021, № 85 от 27.09.2021, № 87 от 27.09.2021, № 89 от 11.10.2021, № 90 от 12.10.2021, № 91 от 12.10.2021, № 92 от 21.10.2021, № 93 от 22.10.2021, № 94 от 28.10.2021, № 95 от 29.10.2021, № 96 от 10.11.2021, № 97 от 10.11.2021, № 98 от 10.11.2021, № 99 от 10.11.2021, № 100 от 23.11.2021, № 101 от 23.11.2021, № 102 от 23.11.2021, № 103 от 08.12.2021, № 104 от 08.12.2021, № 105 от 08.12.2021, № 106 от 09.12.2021, № 107 от 20.12.2021), договор цессии (уступки требования) от 12.01.2023, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО2, уведомление от 12.01.2023 в адрес ООО ГК «Промстальконструкция» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805).

При этом, суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ не считает необходимым исключать из числа доказательств данные документы, в отношении которых было заявлено о фальсификации, поскольку как таковой, в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригинала документа в связи с невозможностью проведения экспертизы в отношении первоисточников документов. По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении заявления Истца о фальсификации доказательств и исключении доказательств.

Истребованные из налоговых органов документы (в том числе по ходатайству Ответчика) не подтверждают наличие задолженности у ООО ГК «Промстальконструкция» перед ООО «Авангард» по Договору подряду № SBR028-2103170021 от 07.04.2021, которая могла быть уступлена по договорам цессии. Суд приходит к указанному выводу на основании следующего.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

МИФНС № 22 по Новосибирской области сопроводительным письмом от 27.09.2023 № 06-18/03729дсп 02.10.2023 направила в материалы дела требование № 30054 о представлении пояснений от 07.09.2022 и представленные ООО «Авангард» во исполнение данного требования пояснения и документы, из которых следует, что по итогам 2021 года дебиторская задолженность у ООО ГК «Промстальконструкция» отсутствовала (список организаций дебиторов по счетам 60, 76 отраженные в балансе за 2021 год). Учитывая положения Договора подряда, устанавливающие порядок оплаты, а также представленные акты выполненных работ за период с 17.05.2021 по 20.12.2021, задолженность, при ее наличии, подлежала отражению в бухгалтерском учете ООО «Авангард» за период 2021 года.

Судом проанализированы документы налоговой проверки, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (630110, <...>) по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 8975 от 29.12.2021. Указанный акт налоговой проверки и вынесенное Решение № 6137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2022 не подтверждают доводы Ответчика о наличии задолженности Истца перед ООО «Авангард». Выводы налогового органа, сделанные в ходе проведения проверки, свидетельствуют о мнимости Договора подряда № SBR028-2103170021 от 07.04.2021.

Судом проанализированы протоколы рабочих встреч ИФНС России по г. Тюмени № 3 и налогоплательщика - ООО ГК «Промстальконструкция» от 10.03.2023, от 19.10.2023, из которых следует, что налоговым органом заявлены требования по налоговым рискам за период с 2020 по 2023, налогоплательщику предложено уточнить налоговые обязательства и пересмотреть контрагентов. В числе контрагентов, имеющих признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высокими налоговыми рисками указано ООО «Авангард».

Судом принято во внимание представление ООО ГК «Промстальконструкция» в ИФНС России по г. Тюмени № 3 уточненных налоговых деклараций об исключении из книг покупок за 2021 год сведений об ООО «Авангард».

Проверяя довод Истца о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия фактических отношений по договору подряда и отсутствии задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204).

Суд проанализировал Договор цессии (уступки требования) от 12.01.2023, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО2. Отмечает отсутствие надлежащих доказательств оплаты уступленного требования в пользу ликвидированного юридического лица, а также отсутствие доказательств направления в адрес должника уведомления о проведенной уступке.

Суд отмечает, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, помимо копий актов о выполненных работ и учета бухгалтерских проводок у сторон договора подряда (ООО ГК «Промстальконструкция» и ООО «Авангард»), не было представлено каких-либо дополнительных доказательств наличия возможности оказать услуги подрядного характера, а именно наличия оборудования, здания, персонала, документов возникших при выполнении подрядных работ, документов о перемещении материала (что было установлено налоговым органом при проведении проверки).

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Если право требования, являющееся предметом договора уступки прав, отсутствовало у цедента в момент заключения этого договора, оно не переходит к цессионарию.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должнику предоставлено право требовать от нового кредитора доказательства перехода к нему права.

В отсутствии надлежащих доказательств наличия задолженности Истца перед ООО «Авангард», доказательств перехода права требования от ООО «Авангард» к ФИО2, суд приходит к выводу о том, что материалы дела опровергают наличие задолженности у Истца перед Ответчиком, подлежащей зачету. В связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом подано заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представлены платежное поручение № 910 от 04.09.2023, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 по делу № А45-21659/2023 и справка от 28.09.2023 на возврат государственной пошлины в сумме 200 000 рублей по делу № А45-21659/2023.

Суд, рассмотрев указанное заявление и оценив представленные совместно с ним документы, руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Промстальконструкция" сумму задолженности в размере 136 904 671 рублей 32 копеек, сумму государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов