Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А09-2035/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2035/2024
город Брянск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А., после перерыва секретарем с/з Фоменковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»

к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «ВИК инжиниринг»

о взыскании 1 885 680руб. 79коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №5 от от.04.2024)

от ответчика: не явился

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «ВИК инжиниринг» (далее – ООО ПТК «ВИК инжиниринг») о взыскании 1 885 680руб. 79коп (с учетом уточнения), в том числе: 237 187 руб. 15коп. задолженности по договору поставки продукции, 129 168руб. задолженности по договору хранения и 1 519 325руб. 64коп. неустойки по договору поставки продукции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (далее - Поставщик) и ООО ПТК «ВИК инжиниринг» (далее - Покупатель) заключен договор от 15.05.2020 № 81 в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить контейнера для хранения картофеля и овощей УКС-ПЯ-3 в количестве 400 штук на сумму 2 300 000руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Покупатель в течении 5 рабочих дней с момента подписания Поставщиком Договора перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс в размере 65% от стоимости Продукции, указанной в спецификации. Оставшаяся сумма в размере 35% оплачивается Покупателем за два дня до отгрузки продукции. Срок поставки согласован сторонами в Спецификации: один месяц в даты получения предоплаты.

21.05.2020 платежным поручением №298 ООО ПТК «ВИК инжиниринг» были перечислены денежные средства в качестве аванса.

19.11.2020 платежным поручением №600 произведена оплата продукции на сумму 40 250,00 рублей.

Поставщиком 20.11.2020 была произведена отгрузка продукции по товарной накладной от 20.11.2020 №500.

Частичная оплата продукции Покупателем была произведена 19.10.2021 в размере 195 212,11 руб. и 16.12.2022 в размере 144 900 руб.

Как следует из материалов дела, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по изготовлению продукции в установленный договором срок.

Письмами от 06.08.2020 №33/1/20-3739уч, от 30.06.2020 №33/1/20-3214, от 13.05.2021 №33/1/4-1966уч, от 29.12.2022 №33/1/20/2-3854уч Ответчик извещался о готовности продукции к отгрузке, и необходимости оплаты произведенной продукции.

Ответчиком оплата за изготовленную продукцию не произведена и товар не выбран.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по Договору от 15.05.2020 №81 задолженность на 19.01.2024 за изготовленную продукцию составляет 237 187,15руб.

Между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (далее - Хранитель) и ООО ПТК «ВИК инжиниринг» (далее - Поклажедатель) заключен договор хранения №11 от 24.01.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поклажедатель обязуется передать на хранение контейнера для хранения картофеля и овощей, а Хранитель обязуется принять, хранить и возвратить контейнера.

Расходы по хранению товара предусмотрены в п.4.1. договора в размере 10 764руб. без НДС за каждый месяц.

24.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности за изготовленные контейнеры, начислена неустойка по договору поставки и об оплате суммы за хранение контейнеров.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО ПТК «ВИК инжиниринг» не исполнило своих обязательств по договору поставки и договору хранения.

Данные обстоятельства по существу не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по существу исковых требований в части основного долга по договору поставки и долга по договору хранения не представил.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по договору поставки и долга по договору хранения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.2 Договора поставки №81 от 15.05.2020 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты изготовленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости изготовленной и поставленной продукции в установленный в приложениях срок. Расчет неустойки представлен в приложении к настоящему исковому заявлению и составляет 1 519 325руб. 64коп.

При рассмотрении дела в данной части суд исходит из следующего.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный договором размер пени – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа не может быть расценен как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны Договора, а также соответствует обычаям делового оборота.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного по Договору поставки №81 от 15.05.2020 обязательству, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в части пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 519 325руб. 64коп.

Государственная пошлина по делу составляет 31 857руб. и в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК «ВИК инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 885 680руб. 79коп.,в том числе 237 187руб. 15коп. задолженности по договору поставки продукции, 129 168руб. задолженности по договору хранения, 1 519 325руб. 64коп. неустойки по договору поставки продукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК «ВИК инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 31 857руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.