Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А41-78880/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78880/2018
28 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.05.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «САНЛЕНД») и индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года,

вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «САНЛЕНД» (правопреемник ФИО2)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Земельная Управляющая компания», индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНЛЕНД» (далее - ответчик) о взыскании 404 139 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Земельная Управляющая компания», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о солидарном взыскании с истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Земельная Управляющая компания» 921 330 руб. 37 коп. убытков и 81 916 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2017 года по 21 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, иск оставлен без удовлетворения, встречный иск возвращен.

Впоследствии в суд первой инстанции обратился ответчик - с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика - ООО «САНЛЕНД», на его правопреемника - ФИО2 и о взыскании судебных расходов по делу в размере 125 357 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, произведена процессуальная замена «САНЛЕНД» на его процессуального правопреемника ФИО2; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика и третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3, которые ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы; ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В суд через канцелярию от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении него. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, совещаясь на месте, определила: отклонить ходатайство.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик представил документальные доказательства. Приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения иска, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя суммой в 25 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А41-78880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Е.Ю. Воронина


Н.Н. Колмакова