Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50257/26-48-430
27 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст изготовлен 27 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,


при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ, Д. 40, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2025, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2021, дата и место рождения – сведения в материалах дела)

О ВЗЫСКАНИИ задолженности по договору займа

при участии представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга по договору беспроцентного займа № 2 от 29.08.2025 года 1 002 000 рублей, пени на 13.01.2026 года- 57 114 рублей и пени с 14.01.2026 года по день фактической оплаты долга.

Истец требования поддержал.


Ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, ввиду того, что он не получал сумму займа.

Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен ему определением в форме отдельного судебного акта.

Судом отклонены заявления ответчика о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела, о привлечении к делу третьих лиц, многочисленные заявления ответчика об истребовании различных доказательств.

Учитывая процессуальное поведение ответчика (не представление ответа на претензию о возврате суммы займа, не представление письменного отзыва в ПСЗ, не заявление встречного иска в ПСЗ, заявление в СЗ большого количества ходатайств, направленных на срыв судебного заседания) суд отклонил все заявленные ответчиком многочисленных ходатайства не только по основанию необоснованности, но и на


основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, так как их исключительной целью является затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, предметом которого является взыскание с ответчика полученной им и не возвращенной истцу суммы займа.

После отказа в многочисленных ходатайствах, направленных на срыв судебного заседания, ответчиком заявлен устный отвод судье, который отклонен определением в форме отдельного судебного акта. Судом установлено, что заявление об отводе является злоупотреблением правом, исключительной целью которого является попытка представителя ответчика ФИО2 незаконно вмешаться в процессуальные действия суда и оказать давление на суд.

Также, ответчиком подано заявление о фальсификации спорного договора беспроцентного займа № 2 от 29.08.2025 года.

Суд в соответствии с ст. 161 АПК РФ предложил истцу исключить договор из числа доказательств, ответчик отказался.

Суд предупредил в судебном заседании под расписку представителей сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств.

После повторного предупреждения, суд в порядке ч. 4 ст. 154 АПК РФ удалил представителя ответчика ФИО2 из зала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат

удовлетворению ввиду изложенного ниже.


29.08.2025 г. между ИП ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик», «Заемщик») и ООО «Альтернатива» ( далее по тексту- «Истец», «Займодавец») был заключен Договор беспроцентного займа № 2 (далее – «Договор» ) на предоставление займа в размере 1 000 000 рублей.

Истцом фактически по Договору был предоставлен Ответчику займ в размере 1 002 000 рублей.

Факт перечисления заемных денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 1448 от 01.09.2025 г. на сумму 280 000 рублей; № 1449 от 01.09.2025 г. на сумму 220 000 рублей; № 1507 от 04.09.2025 г. на сумму 282 000 рублей; № 1508 от 04.09.2025 г. на сумму 220 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указан договор займа № 2 от 29.08.2025 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора Ответчик обязался возвратить сумму займа Истцу в полном объёме в срок до «17» ноября 2025 г.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

13.01.2026 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате суммы займа и пени, предусмотренных п 5.1 Договора.

На момент направления претензии 13.01.2026 г. - просрочка составляла 57 дней, сумма пеней составляла: 1 002 000,00 × 0,1% × 57 = 57 114 рублей.

Претензия ответчиком проигнорирована.


Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не получал займ, поскольку он опровергается фактом получения ответчиком суммы займа на свой банковский счет по указанным выше платежным поручениям, в назначении платежа в платежных поручениях указан спорный договор займа. Доказательств возврата займа ответчик суду не представил.

Суд отклоняет довод ответчика о недействительности договора займа, как необоснованный и неподтвержденный документально.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что он не должен возвращать займ ввиду имеющей место по его мнению недействительности договора займа, поскольку особенности применения последствий недействительности договоров займа установлены в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14, согласно


которому при применении последствий недействительности сделки займа суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся денежными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Суд отклоняет ссылку ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, как не подтвержденный никакими документальными доказательствами. Кроме того, соответствующий вступивший в законную силу приговор суда ответчик суду также не представил.

В ходе рассмотрения дела судом проведена проверка по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду изложенного ниже.

Довод ответчика о фальсификации договора займа полностью опровергается получением ответчиком на свой банковский счет денежных средств по спорному договору займа. Полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Договор займа иного содержания, чем представленный истцом, ответчик суду не представил. Суд также констатирует, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом процессуального поведения ответчика, исключительной целью которого является срыв судебного заседания любыми способами, суд расценивает подачу ответчиком заявления о фальсификации в качестве злоупотребления правом и отклоняет его не только по основанию необоснованности, но и по п. 5 ст. 159 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в заявлении о фальсификации следует отказать.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для направления документов в следственные органы по ст. 306 УК РФ суд считает правильным рассмотреть после вступления судебного акта по существу спора по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 807- 810 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 161, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств – отказать.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" долг- 1 002 000 рублей, пени на 13.01.2026 года- 57 114 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, с 14.01.2026 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины- 56 773 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.