Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А46-17062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17062/2024
18 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 руководитель (паспорт); ФИО3 по доверенности от 07.02.2025 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (далее – ООО «ГК «Вершина», ответчик) об истребовании документов по договору о выполнении комплекса планово-профилактических работ в целях обеспечения безопасности содержания ВДГО от 14.05.2021 № 84.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 28.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в новой редакции ООО «Комфортный дом» просило взыскать с ответчика 224 811 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по договору о выполнении комплекса планово-профилактических работ в целях обеспечения безопасности содержания ВДГО от 14.05.2021 № 84.

Определением от 21.04.2025 встречный иск ООО «ГК «Вершина» к ООО «Комфортный дом» о взыскании 68 049 руб. 35 коп. задолженности по договору о выполнении комплекса планово-профилактических работ в целях обеспечения безопасности содержания ВДГО от 14.05.2021 № 84, 24 903 руб. неустойки принят к производству.

Встречные исковые требования при рассмотрении дела уточнены ответчиком, в новой редакции ООО «ГК «Вершина» просило взыскать с ООО «Комфортный дом» 67 459 руб. 35 коп. задолженности по договору о выполнении комплекса планово-профилактических работ в целях обеспечения безопасности содержания ВДГО от 14.05.2021 № 84, 24 710 руб. 35 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление отметил следующее: договор носит абонентский характер, в связи с чем истец не понес каких-либо переплат или убытков; обязательства по договору исполнены ООО «ГК «Вершина» в полном объеме.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал на наличие сомнение в достоверности представленных ответчиком копий документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Комфортный дом» (заказчик) и ООО «ГК «Вершина» (исполнитель) заключен договор о выполнении комплекса планово-профилактических работ в целях обеспечения безопасности содержания ВДГО от 14.05.2021 № 84 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.10, 4.1, 4.2, 6.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2023 б/н исполнитель обязуется по заданию заказчика и за вознаграждение, установленное настоящим договором, осуществлять:

- техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - ТО ВДГО), в том числе бытового газового оборудования, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика;

- обследование состояния дымоходов и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и после окончания отопительного сезона). Одна из трёх проверок проводится исполнителем, совместно с ежегодным техническим обслуживанием ВДГО. Работы по обследованию состояния дымоходов и вентиляционных каналов осуществляются в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1.

Выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных домов, обусловленное требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утв. Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО по настоящему договору проводится в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1. Комплекс работ, в зависимости от состава объектов ВДГО в доме, может включать работы, проводимые на надземных газопроводах, внутренних газопроводах расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, резервуарных установках сжиженных углеводородных газов, групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО.

Объем работ по техническому диагностированию ВДГО в рамках настоящего договора должен соответствовать требованиям «Правил проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования», утв. Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 и Программой выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (Приложение № 4), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика и указанных в Перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (Приложение № 3), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, продленный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования.

Проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования не является предметом настоящего договора и не отражается в стоимости работ по настоящему договору.

Результатом работы по техническому диагностированию является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, составленного в соответствии с требованиями «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утв. Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613.

Срок выполнения работ по проведению технического диагностирования одного объекта (многоквартирного дома), включая в себя проведения технического диагностирования и оформление заключения, устанавливается в календарных днях с даты начала работ, и оканчивается по истечении 45 календарных дней с даты проведения технического диагностирования и получения данных приборного обследования и испытаний, удовлетворяющих программе выполнения работ и позволяющих произвести соответствующее оформление заключения по итогам технического диагностирования ВДГО. Датой начала работ считается дата начала проведения работ по техническому диагностированию ВДГО на конкретном МКД.

Стоимость работ, указанных в п. 1.1., выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора на момент заключения настоящего договора составляет 0,75 рублей (НДС не облагается) в месяц за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирного жилого дома, переданного на обслуживание исполнителю (согласно приложению № 1 к настоящему договору).

На момент заключения настоящего договора стоимость работ (услуг), указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 38 640 (тридцать восемь тысяч шесть сот сорок) рублей 41 копейка в месяц.

Оплата услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора осуществляется заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение срока действия договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства от своевременно не оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы ежемесячного платежа.

Как указывает истец, в адрес ответчика произведена оплата по работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по следующим многоквартирным домам: № 57Б по ул. Профсоюзов, № 59А по ул. Профсоюзов, № 130 по ул. Профсоюзов, № 16 по ул. 22 Апреля, № 2А по ул. Глинки, № 1/1 по ул. Светлая, № 38А по ул. Нефтезаводская, № 48Б по Химиков, № 13 по ул. Бородина, № 4/1 по ул. Бородина, №32 по ФИО4, однако документы по указанным многоквартирным домам по выполнению, ответчиком не представлены, в связи с чем истец считает, что работа по указанным домам не выполнялась.

В обоснование встречного иска ООО «ГК «Вершина» указывает, что за период с 01.05.2023 - 31.05.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 67 459 руб. 35 коп., что подтверждается актом № 05/84 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2023.

Данный акт сдачи-приемки оказанных услуг был направлен в адрес ООО «Комфортный дом» по ЭДО, и подписан с их стороны электронно-цифровой подписью генерального директора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

В связи с нарушением сроков оплаты ООО «ГК «Вершина» произведено начисление неустойки за период с 14.06.2023 по 14.04.2025 на сумму 24 710 руб. 35 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд усматривает основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и полного удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В обоснование первоначального иска ООО «Комфортный дом» указывает на невыполнение ответчиком работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Возражая, ответчик представил копии заключений по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Истцом выражены сомнения в достоверности указанных доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 04.08.2025 ответчик представил на обозрение суда отчеты из программы «ЯндексДиск», подтверждающие выполнение ООО «ГК «Вершина» работ.

Также суд принимает во внимание, что в случае невыполнения ответчиком соответствующих работ ресурсоснабжающая организация не допустила бы спорное оборудование к эксплуатации, между тем как материалы настоящего дела доказательств таких запретов не содержат.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ее размер является обычно применяемым в гражданском обороте, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Соответственно, поскольку ответчиком доказан, а истцом не опровергнут факт выполнения работ, встречный иск подлежит удовлетворению, первоначальный – отказу в удовлетворении.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая уточнение исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 3 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком (исходя из даты возбуждения производства по делу и действовавшей редакцией статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации);

- 13 178 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.04.2025 № 30, - возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом»  отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 459 руб. 35 коп. основного долга, 24 710 руб. 35 коп. неустойки, а также 3687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6313 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.04.2025 № 30.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков