Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А43-3265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3265/2019

г. Нижний Новгород 27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-32),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования - городского поселениия «Город Лукоянов» Лукояновского района в лице администрации г. Лукоянова Лукояновского муниципального района, г. Лукоянов,

к ответчикам: 1. Администрации г. Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лукоянов,

2. Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лукоянов,

о признании недействительным пункта 4.1. договора от 26.12.2017,

при участии в заседании представителей:

от Прокуратуры: ФИО1 - на основании служебного удостоверения № 233345 от 14.12.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования - городского поселениия «Город Лукоянов» Лукояновского района в лице администрации г. Лукоянова Лукояновского муниципального района, г. Лукоянов обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам: Администрации г. Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области; Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция коммунального хозяйства» о признании недействительным пункта 4.1. договора от 26.12.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между ответчиками.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в письменных отзывах заявили о признании иска в полном объеме, а также о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019, изготовление полного текста решения отложено до 27.03.2019.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между Администрацией г. Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (Администрация) и Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция коммунального хозяйства» (Предприятие) заключен договор №8 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.1 договора Администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество – Контейнер для сбора твердых бытовых отходов в количестве 20 штук.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предприятие владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом в соответствии в действующим законодательством РФ, настоящим договором и назначением имущества.

Согласно пункту 4.1 договора, имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть полностью или частично изъято в случае:

- ликвидации, реорганизации (пункт 4.1.1);

- по первому требованию собственника имущества в течении 2-х календарных дней (пункт 4.1.2).

Договор заключен сроком с 26 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года (пункт 5.1 договора).

Полагая, что пункт 4.1 договора, предусматривающий возможность изъятия имущества из хозяйственного ведения, не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах пункт 4.1 договора, предусматривающий право Администрации изымать полностью или частично имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также право на изъятие имущества при принятии решения о ликвидации или реорганизации предприятия, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, пункт 4.1 договора №8 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.12.2017 признается судом недействительным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным пункт 4.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.12.2017 №8, заключенного между Администрацией г. Лукоянова Лукояновского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лукоянов и Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лукоянов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева