Решение от 9 января 2018 г. по делу № А41-92591/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-92591/17
10 января 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ПОЛЮСТРЕЙД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СтройСоюз Октябрьский"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 170 373 руб. задолженности по Договору №1-ПТ-ССО-2, 170 373 руб. 00 коп. пени, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 10 119 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 208 руб. 90 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПОЛЮСТРЕЙД" (далее - ООО "ПОЛЮСТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" (далее – ООО "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ", ответчик) с требованиями о взыскании 170 373 руб. задолженности по Договору №1-ПТ-ССО-2, 170 373 руб. 00 коп. пени, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 10 119 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 208 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 16 ноября 2017 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

29 декабря 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу №А41-92591/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

Истцом 31 декабря 2017 года, посредством электронной подачи документов, через систему «МОЙ АРБИТР», в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств судом установлено следующее.

Определением суда от 16 ноября 2017 года, суд предложил истцу представить подлинное исковое заявление на бумажном носителе с подлинной подписью, подлинное платежное поручение об уплате госпошлины с отметкой банка, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску на бумажном носителе в читаемом виде.

22 ноября 2017 года определение суда истцом исполнено, истцом представлены: оригинал искового заявления, надлежаще заверенные копии документов, приложенных к иску, копию платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчика подписанного со стороны истца и ответчика экземпляра договора №1-ПТ-ССО-2 от 10 декабря 2015 г.

Истец полагает, что указанный договор устанавливает обстоятельства договорных отношений и, в частности, порядок и срок поставки дизельного топлива, порядок и сроки оплаты товара, а также размер пени за просрочку исполнения обязательсва.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, полагает, что истец, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от ответчика, к которому предъявлен иск, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требовании?, на ответчика, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчиком, посредством электронной подачи документов, через систему «МОЙ АРБИТР» 06 декабря 2017 года подан отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик признал сумму задолженности  в размере 170 373 руб. по Договору №1-ПТ-ССО-2, с требованиями в части взыскания пени не согласился, признал сумму  пени в размере 17 037 руб. 30 коп., согласно п.6.3 Договора №1-ПТ-ССО-2, в части взыскания судебных расходов просил уменьшить до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, заявил о необходимости направления отзыва в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доводы истца о направлении отзыва, суд считает не обоснованными, поскольку отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ, может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв на исковое заявление был размещен на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в системе «http://kad.arbitr.ru/» 06 декабря 2017 года.

Доводы истца о том, что он не мог ознакомиться с представленным отзывом до 18 декабря 2017 года, судом отклоняются, поскольку определение суда  от 16 ноября 2017 года о принятии искового заявления к производству суда, с указанием кода доступа к материалам дела направлено в адрес истца 20 ноября 2017 года.

22 ноября 2017 года истец, во исполнение определения суда,  нарочно сдал документы в канцелярию суда, что свидетельствует о том, что ему известно о наличии производства по делу №А41-92591/2017 в Арбитражном суде Московской области.

Следует отметить, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы и иные документы в рамках рассматриваемого дела, что позволяет представителям сторон знакомиться с материалами дела с момента их размещения.

Кроме того, согласно данным почты России, определение от 16 ноября 2017 года, направленное по юридическому адресу истца: <...> (почтовый идентификатор 10705317236339) было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также истец возражает по доводам ответчика о снижении судебных расходов, просит удовлетворить данное требование в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв ответчика просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме (с учетом измененных исковых требований) на сумму 202 619 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отклоняет представленное заявление истца в части уточнения исковых требований. Данное заявление подано в суд как возражения на отзыв ответчика. Поскольку заявление изложено в альтернативной форме и не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии уточненных исковых требований.

Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается их материалов дела, 10 декабря 2015 г. между ООО "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" (Покупатель) и ООО «ПОЛЮСТРЕЙД» (Продавец) был заключен договор № 1- ПТ-ССО-2 о поставке дизельного топлива (далее – договор).

Согласно п.1.1. договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – дизельное топливо, именуемые в дальнейшем товар, по наименованию, в количестве, по цене, условиям оплаты и поставки, в соответствии с условиями договора, приложениям и дополнениям к нему.

Цена товара, поставляемого по договору, в соответствии с п.3.1. договора, определена сторонами в приложениях к договору.

Согласно п.5.3. Договора, оплата производится в течение двух рабочих недель со дня поставки, после предоставления продавцом оригиналов документов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период действия  договора было осуществлено три поставки дизельного топлива по товарным накладным № 411 от 19.12.2015 на сумму 151 524 рублей, № 4 от 15.01.2016 на сумму 151 524 рублей и № 9 от 23.01.2016 на сумму 18 849 рублей.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара по товарной накладной № 411 от 19.12.2015 денежные средства в размере 151 524 рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет истца 15.01.2016.

Товар, поставленный по товарным накладным № 4 от 15.01.2016 на сумму 151 524 рублей и № 9 от 23.01.2016 на сумму 18 849 рублей, ответчиком не оплачен.

В связи с неоплатой товара истец направил в адрес ответчика претензию исх.№05/04/16 от 05.04.2016, а также претензию от 12.05.2016, полученную представителем ответчика 12.05.2016.

Поскольку требования указанные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд полагает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как указано выше, ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму задолженности в размере 170 373 руб. по Договору №1-ПТ-ССО-2 по товарным накладным № 4 от 15.01.2016 на сумму 151 524 рублей и № 9 от 23.01.2016 на сумму 18 849 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, и учитывая, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требование о взыскании  суммы задолженности в размере 170 373 руб. по Договору №1-ПТ-ССО-2 удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере суммы основного долга  170 373 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет неустойки в размер 170 373 руб. 00 коп.  судом проверен.

Однако судом установлено, что истцом представлен неверный расчет неустойки, неустойка рассчитана на общую сумму поставленного товара в размере 395 457 руб. 51 коп., но поскольку размер пени не может превышать сумму задолженности истец просит взыскать пени в размере 170 373 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты продавец вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о неверном расчете пени, размер пени за несвоевременную оплату задолженности по договору составляет 17 037 руб. 30 коп.(не более 10% от суммы невыполненных обязательств).

Как указано выше, ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму задолженности в размере 170 373 руб. по Договору №1-ПТ-ССО-2 по товарным накладным № 4 от 15.01.2016 на сумму 151 524 рублей и № 9 от 23.01.2016 на сумму 18 849 рублей, а также размер пени в размере 17 037 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, и учитывая, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования истца удовлетворить частично в размере 170 373 руб. задолженности, 17 037 руб. 30 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг (возмездного оказания услуг) от 28.04.2016, платежным поручением №68 от 28.04.2016.

Кроме того  истец просит взыскать почтовые расходы в размере 208 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невысокую степень сложности дела и рассмотрение его в отсутствие представителей сторон, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов в сумме 208 руб. 90 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку данные расходы понесены истцом и подтверждаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией о направлении почтового отправления и описью вложения.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 119 руб. (платежное поручение № 6201113 от 23.10.2017г.) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 66, 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ПОЛЮСТРЕЙД" об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройСоюз Октябрьский" в пользу ООО "ПОЛЮСТРЕЙД"  170 373 руб. задолженности, 17 073 руб. 00 коп. пени, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 5 565 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 208 руб. 90 коп. почтовых расходов,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                    Н.В. Минаева