Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А63-10349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года Дело № А63-10349/2023 Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой», п. Иноземцево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 106 768,43 руб. задолженности по договорам поставок, 219 705,03 руб. пени,

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО1 по доверенности № 04-2023/40 от 10.04.2023, в отсутствие истца, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой», п. Иноземцево, о взыскании задолженности по договорам поставок в размере 1 106 768,43 руб. и 219 705,03 руб. пени.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате железобетонных изделий, поставленных по договорам поставки № 303/Снаб/ДП- 2022(КГ) от 17.06.2022 и № 683/Снаб/ДТ-2022 (ГК) от 12.10.2022.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому им полностью исполнены обязательства по оплате железобетонных плит в сумме 1 011 941,28 по договору № 683/Снаб/ДТ-2022 (ГК) от 12.10.2022. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности

заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «Железобетон» (поставщик) и АО «ЧиркейГЭСстрой» (покупатель) заключены договоры поставки № 303/Снаб/ДП-2022(КГ) от 17.06.2022 и № 683/Снаб/ДП- 2022(КГ) от 12.10.2022, согласно которым и на основании письменных заявок в период с 12.07.2022 по 06.04.2023 покупателю была поставлена продукция: железобетонные изделия, в том числе:

По договору № 303/Снаб/ДП-2022(КГ):

1. Товарная накладная № 455 от 30.09.2022 на сумму - 867 871,20 руб. 2. Товарная накладная № 473 от 14.10.2022г на сумму - 685 441,07 руб.

Всего осуществлена поставка на сумму 1 553 312,27 руб.

Ответчиком оплачено 1 458 485,12руб., сумма задолженности по договору № 303/Снаб/ДП-2022(КГ) по расчету истца составляет 94 827,15 руб.

По договору № 683/Снаб/ДП-2022(КГ):

1. Товарная накладная № 659 от 23.12.2022 на сумму - 624 166,80 руб. 2. Товарная накладная № 664 от 30.12.2022 на сумму - 821 463,40 руб. Итого поставлена продукцию на сумму 1 445 630,40 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 433 689,12 руб., сумма задолженности по договору № 683/Снаб/ДП-2022(КГ) по расчету истца на 31.05.2023 составила 1 011 941,28 руб.

В соответствии с п. 2.5 договоров поставки оплата должна осуществляться покупателем в следующем порядке:

Авансовые платежи за каждую партию Товара, определенную Заявкой, в размере 30%) процентов от стоимости соответствующей партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения

покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки партии товара, и с учетом пункта 2.5.3 договора.

Последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания сторонами накладной ТОРГ-12, и суммой ранее уплаченного авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.5.3 договора.

По договору № 303/Снаб/ДП-2022(КГ) ответчиком оплачено 1 458 485,12руб., сумма задолженности по договору № 303/Снаб/ДП-2022(КГ) по расчету истца составляет 94 827,15 руб.

По договору № 683/Снаб/ДП-2022(КГ) ответчиком оплачен сумма 433 689,12 руб., сумма задолженности по договору № 683/Снаб/ДП-2022(КГ) по расчету истца на 31.05.2023 составила 1 011 941,28 руб.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все

необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки продукции в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, размер задолженности подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер и наличие задолженности документально не оспорены, в связи с чем суд считает доказанным факт наличия задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд в сумме 1 106 768,43 руб.

После обращения ООО «Железобетон» в суд ответчиком произведена оплата суммы 1 011 941,28 руб. платежным поручением № 1927 от 20.06.2023. Доказательства перечисления оставшейся суммы задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах сумма задолженности на 09.08.2023 составляет 94 827,15 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования о взыскании долга отклоняются с отнесением расходов по оплате государственной пошлины полностью на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени в сумме 219 705,03 руб. за просрочку платежа за период с 15.10.2022 по 29.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрена в пунктах 5.3 договоров поставки и составляет 5.3 договоров поставки и составляет неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет пени в сумме 219 705,03 руб. произведен истцом исходя из условий договора о сроках оплаты и составляет по товарной накладной № 473 за период с 15.10.2022 по 29.05.2023 сумму 27 605,96 руб.; по товарной накладной № 659 за период с 24.12.2022 по 29.05.2023 сумму 54 550,51,96 руб.; по товарной накладной № 664 за период с 04.11.2022 по 29.05.2023 сумму 137 548,56 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что ООО «Железобетон» не правильно определило начальные сроки исчисления пени без учета условий договора о сроках оплаты.

В соответствии с п. 2.5 договоров поставки оплата продукции должна производиться в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ12. Учитывая изложенное, начисление пени должно производиться по товарной накладной № 473 от 14.10.2022 с 26.10.2022, по товарной накладной № 659 от 23.12.2022 с 11.01.2023, по товарной накладной № 664 от 30.12.2022 с 18.01.2023.

Кроме того, истцом не учтено, что пунктах 5.3 договоров поставки размер ответственности покупателя ограничен 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно произведенному судом самостоятельно расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату продукции по товарной накладной № 473 от 14.10.2022 в сумме 6 498,64 руб., по товарной накладной № 659 от 23.12.2022 в сумме 17 322,77 руб., по товарной накладной № 664 от 30.12.2022 в сумме 33 224,29 руб. (не более 5% несвоевременно оплаченной суммы).

В остальной части исковые требования в части взыскания пени отклоняются.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно

нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,

коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, суд принимает во внимание размер установленной условиями договоров поставки неустойки – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Указанный размер неустойки, учитывая период допущенной покупателем просрочки исполнения обязательств, по мнению суда, не нарушает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 57 045,70 руб. не является чрезмерной, не ведет к получению истцом необоснованной выгоды и не превышает средний размер ответственности, сложившийся в предпринимательской деятельности за аналогичные нарушения.

ООО «Железобетон» также заявило требования об отнесении на ответчика 12 500 руб. расходов на оплату услуг юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор возмездного оказания услуг № 29/05/23ЮУ от 29.05.2023 и платежное поручение о перечислении 12 500 руб. за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт частично принят в пользу ООО «Железобетон», которое вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее

возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма – 12 500 руб. не превышает разумные пределы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку суд установил, что из заявленной в иске суммы 1 338 973,46 руб. обоснованной является сумма 1 163 814,13 руб., судебные расходы (и государственная пошлина и расходы на юридические услуги) относятся на ответчика пропорционально указанной сумме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Железобетон», г. Краснодар удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», п. Иноземцево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 827,15 руб. основного долга, 57 045,7 руб. пени, а всего 151 872,85 руб., 10 983 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 23 186 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 7:30:00

Кому выдана Жарина Елена Валентиновна